Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Принять отказ фио от иска на сумму 1.361.525 руб.10 коп. Дело в этой части производством прекратить.

Исковые требования фио к фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества на сумму 441 319 руб.90 коп. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок 202, затраченных ею со дня смерти наследодателя фио 08.01.2015 года. С учетом уточненный требований, истец просила взыскать с фио 157 614,25 руб, с фио 157 614,25 руб, со фио 126 091,4 руб.

В обоснование требований истец указала, что она, фио, фио, фио являются участниками общей долевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок 202. Объект недвижимости представляет собой земельный участок N202 и расположенный на нем жилой дом. Право общей долевой собственности у сторон на вышеуказанный объект возникло после смерти наследодателя фио - мужа истца. С момента открытия наследства истец несет бремя расходов по содержанию общего имущества, ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков обязательных платежей в наименование организации за 2015, 2016гг. в сумме 18 266 руб, оплаты электроэнергии за 2015,2016,2017годы в сумме 99 923 руб, оплаты за предоставление документов на жилой дом и земельный участок в ГУП фио в сумме 58 394 руб, расходов на отопление жилого дома 2015-2017г. в сумме 426 290 руб, сезонных расходов по уходу за территорией (уборка снега, покос травы и прочие работы) в сумме 95 500 руб, расходов по оплате и монтажу крупного инженерного оборудования в сумме 486 850 руб, расходов на покупку и установку малого инженерного оборудования в сумме 229 050 руб, расходов на содержание и ремонт инженерных сетей жизнеобеспечения дома в сумме 11 850 руб, расходов по договорам на ремонтно-строительным работам для поддержания дома и подсобных помещений в надлежащем состоянии в сумме 827 750 руб, расходов по оплате строительных и отделочных материалов в сумме 321 621 руб, которые просила взыскать с ответчиков пропорционально долям в имуществе всего на сумму 1 802 845 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований, а именно: по обязательным платежам в наименование организации, расходам по оплате и монтажу крупного инженерного оборудования, расходам на покупку малого инженерного оборудования, а также расходам по ремонту дома на сумму 872 942 руб. Отказ истца от части требований принят судом.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат фио исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Представитель ответчика фио и фио по доверенности адвокат фио исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец фио

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом посредством почтового извещения. Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным, поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом посредством почтовых извещений. Представитель ответчиков фио и фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы истца фио, полагая решение суда законным и обоснованным, представила письменный отзыв по жалобе.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся представителей истца и ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, истец фио и ответчики фио, фио, фио являются участниками общей долевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок 202. Объект недвижимости представляет собой земельный участок N202 и расположенный на нем жилой дом. Право общей долевой собственности у сторон на вышеуказанную собственность возникло после смерти 08.01.2015 года наследодателя фио - мужа истца.

Истец является собственником 30% долей в праве собственности на жилое строение. Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, с момента смерти мужа она одна несла расходы по содержанию наследственного имущества в виде жилого дома в наименование организации и земельного участка.

Согласно пояснениям ответчика фио и представителя ответчиков фио и фио адвоката фио в суде первой инстанции, после смерти наследодателя наследники договорились выставить дом на продажу и поделить денежные средства, согласно завещанию наследодателя, однако истец стала обращаться в суды с требованиями признать за ней долю в размере не менее 70% в спорном жилом доме, т.к. она строила его на принадлежащие лично ей денежные средства и проживая длительное время в фактическом браке с наследодателем.

Решением Истринского городского суда фио от 22.11.2017г. по гражданскому делу N2-2316/17 истице в иске отказано в полном объеме.

Не признавая исковые требования, ответчики указали, что поскольку дом находится в СНТ и не требует постоянного в нем проживания, истец имеет квартиру в г.Москве, но постоянно проживает в спорном доме и до сентября 2017 года не давала никому из сособственников ключи от дома, в связи с чем расходы по оплате электроэнергии и отоплению должны быть возложены на истца. Также не являются неосновательным обогащением со стороны ответчиков расходы, которые истец понесла в связи с заказанными истцом документами на землю и дом в ГУП МОМОБТИ в виде технического паспорта на жилой дом, так как для регистрации прав собственности в Управлении Росреестра по адрес данные документы не требуются, поскольку для регистрации прав собственности необходим только технический план жилого дома, документами, заказанными истцом ответчики воспользоваться не могут. Ответчики также указали, что расходы по текущему и капитальному ремонту, к которым истец относит уборку снега во дворе, покос травы и прочие работы, оплачивались истцом для обеспечения возможности ее выезда на автомобиле из гаража под домом и создания лично ей комфортного проживания в спорном домовладении, что не имеет отношения к затратам на содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ссылалась на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст.ст. 210, 244 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ ответчики обязаны нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, пропорционально принадлежащим им долям, поскольку все расходы несла она одна, у ответчиков имеется неосновательное обогащение на указанную ею сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фио не представлено доказательств того, что понесенные ею расходы являлись необходимыми для сохранения имущества, а также, что данные расходы согласовывались с ответчиками.

Кроме того судом учтено, что между совладельцами жилого дома отсутствовали какие-либо письменные или устные договоренности об осуществлении истцом любых строительных работ в жилом доме. Напротив, ответчики постоянно требовали от истца прекратить выполнение каких-либо работ на жилом доме, вынуждены были в обеспечение иска по делу N2-2316/17, рассмотренному Истринским городским судом, просить суд вынести определение о запрете истцу выполнять какие-либо строительные работы в жилом доме.

В этой связи суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по содержанию общего имущества, поскольку данные услуги оказываются истцу при пользовании имуществом, находящемся в общей долевой собственности сторон. Истец, зная о том, что между сособственниками отсутствуют какие-либо договоренности либо законные основания для осуществления ею платежей и организации строительных работ, продолжала на свой страх и риск оплачивать выполнение этих работ в жилом доме и иные расходы.

Доказательств фактического пользования ответчиков оказанными услугами стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Оснований для признания данных расходов необходимыми для сохранения общего имущества также не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: