Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Солдатовой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требованиях фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио об обязании передать ему дубликат ключей от жилого помещения, обязать сособственника осуществлять владение и пользование квартирой совместно с истцом.

В обоснование своих требований истец указал, что фио и фио по наследству принадлежали доли в праве собственности: 1/6 доли в праве собственности - фиоИ и 5/6 - фио Федосеев В.И. подарил свои 1/6 доли сыну - истцу фио, который нуждается в собственном жилье и отдельном от родителей месте проживания. Истец просил суд обязать собственника фио пользование и владение общей квартирой осуществлять совместно с сособственником фио

Истец фио в заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который требования поддержал и указал, что фио не пускает истца в жилое помещение, в связи с чем представитель и истец пытались силовыми методами проникнуть в квартиру, взломать входную дверь. Претензии от фио фио игнорирует, а фио вынужден проживать в адрес с невестой. Неразрешенный жилищный вопрос препятствует оформлению его брачных отношений, поскольку невеста требует регистрации в адрес, иного жилого помещения фио не имеет, а к родителям в четырехкомнатную квартиру, расположенную в том же доме, он регистрировать ее не желает. Предложенные фио варианты урегулирования спора его не устраивают, загородный дом в Новой Москве, который предлагает ответчик к зачету стоимости его доли, истцу не нужен. Выплата стоимости доли в рассрочку незначительными частями его тоже не устраивает, так как при незначительном доходе в виде пенсии фио стоимость спорной доли не успеет выплатить при жизни.

Ответчик фио исковые требования не признала, пояснила, что в спорной квартире проживает со своим сыном-инвалидом, которому необходим ежедневный уход и надзор за его поведением, проживание в квартире с посторонними людьми невозможно, поскольку сын, паспортные данные, в силу душевного заболевания проявляет беспричинную агрессию к окружающим. Кроме того, сторона истца имеет в собственности отдельную квартиру большой площади, поэтому доводы стороны истца об отсутствии места проживания фио голословны. Кроме того, проживание истца в спорной квартире нарушит ее права как собственника, поскольку размер его доли далеко не соответствует площади меньшей комнаты в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения. фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью ч. 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим при наличии технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельно входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании свидетельства о праве собственности N77-ан 239782 от 26 апреля 2011 года является правообладателем права 1/6 доли квартиры по адресу: адрес, которую перешла ему в собственность на основании договора дарения с отцом фио, в свою очередь приобретшим право собственности на долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 декабря 2009 года N 5н-187.

5/6 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику фио - тете истца фио, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 77АМ 194168 от 31 декабря 2009 года и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с технической документацией на спорное жилое помещение квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,1 кв.м. с двумя изолированными комнатами жилой площадью 16,6 кв.м. и 11,8 кв.м.

Таким образом, 1/6 доля истца от общей площади квартиры составляет 8,85 кв.м, а от жилой - 4,7 кв.м.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы фио с 2009 года и её сын фио - с 2012 года, фио -с 20 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время жилой площадью пользуется фио с сыном, что не оспаривалось сторонами, иного места жительства ответчик не имеет.

20 октября 2017 года истец фио снят с регистрационного учета по месту фактического проживания из соседней к спорной квартиры от родителей ( адрес), зарегистрировавшись в спорном жилом помещении по адресу: адрес.

Обращаясь с настоящим иском, фио просил обеспечить ему право владения и пользования квартирой совместно с фио, фактически требования сводятся о вселении в спорное жилое помещение, поскольку без вселения пользоваться жилищем по назначению невозможно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью 53,1 кв.м, в том числе - жилой площадью 28.40 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 16,6 кв.м и 11,8 кв.м. соответственно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что из арифметического расчета площади доли каждого сособственника усматривается, что 53,1 кв.м / 6 = 8,85 кв.м. (1/6 от общей площади квартиры); 28,4 кв.м / 6 = 4,7 кв.м. (1/6 от жилой площади). 11,8 кв.м - 4,7 кв.м = 7,1 кв.м. (разница между площадью меньшей комнаты и приходящейся на долю истца); 16,6 кв.м - 4,7 кв.м = 11,9 кв.м. (разница между площадью большей комнаты и приходящейся на долю истца).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из вышеуказанного расчета следует, что приходящиеся на долю истца квадратные метры жилого помещения не соответствуют даже площади меньшей комнаты в спорной квартире, из чего следует, что самостоятельным объектом жилищных отношений, указанное жилое помещение выступать не может, поскольку изолированной жилой комнатой площадью 4,7 кв.м. и меньше квартира не оборудована, а меньшая по площади в квартире комната несоизмеримо больше причитающейся истцу в праве собственности площади.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что без нарушения жилищных и имущественных прав сособственника большей доли в квартире фио выделение 1/6 доли в комнатах спорной квартиры истцу невозможно, а выделить 1/6 доли в квартире для проживания истцу технические не исполнимо и безусловно приведет к нарушению жилищных прав ответчика фио

Кроме того, суд принял во внимание условия проживания и состав семьи фио, которая является опекуном совершеннолетнего фио, который решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года признан недееспособным, поскольку страдает психическим расстройством.

Таким образом, реальная возможность использования для постоянного проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует, поскольку истцом не предоставлено доказательств технической возможности выделения в квартире в его собственность и пользование отдельной комнаты площадью не более 4,7 кв.м.

Истцом не было предоставлено и доказательств наличия сложившегося порядка пользования спорной квартирой между собственниками жилого помещения, а также сведений о том, что зарегистрированный в спорном жилом помещении 30 октября 2017 года фио проживал в спорной квартире суду не представлено. Истец не несет бремени оплаты коммунальных услуг, поставляемых, в том числе на его долю как зарегистрированного собственника жилого помещения, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд отклонил доводы истца о неполучении квитанций на оплату, поскольку сведения о начисляемых ежемесячно в ЕПД платежей общедоступна посредством электронных сервисов.

Так же суд признал несостоятельным довод представителя истца о несении оплаты налога на недвижимое имущество, поскольку оплата налога не свидетельствует о том, что истец в полной мере содержит принадлежащее ему имущество.

Разрешая требования собственника 1/6 доли спорной квартиры о передаче ему дубликата ключей, поскольку он не имеет возможности пользоваться своим имуществом по причине ограничения доступа в жилое помещение запорными устройствами, суд не установилправовых оснований для их удовлетворения, так как истец фио фактически в спорной жилом помещении никогда не проживал, живет по другому адресу, доказательств того, что истец вынужден снимать жилое помещение истцом предоставлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей ст. 247 ГК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, и положениями которой руководствовался суд при разрешении заявленных требований, закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ в пределах заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что суд рассмотрел требования, которые фио не заявлял, не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что суд не применил закон подлежащий применению (п. 2 ст. 61 ГПК РФ), поскольку решением Коптевского районного суда г.Москвы от 29.05.2018 года по иску фио к фио о лишении его права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано и данным решением установлено, что фио зарегистрирован в жилом помещении и в собственности иного жилого помещения не имеет, нуждается в спорном жилом помещении, а наличие у ответчика фио сына-инвалида, проживающего в спорной квартире, не является основанием для лишения фио прав собственника владеть и пользоваться имуществом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из оспариваемого решения судом было установлено, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, имеет 1/6 доли в праве собственности и соответственно вправе осуществлять правомочия собственника при достижении соглашения о порядке пользования, которое между сторонами не достигнуто.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 247 ГК РФ, согласно которой участники долевой собственности равны независимо от их долей. Данный довод является необоснованным, так как суд применил указанную норму права, о чем имеется ссылка в решении суда.

Истец также указывает, что суд не применил ст. 10 ГК, так как с середины 2009 года ответчик фио пользование спорной квартирой осуществляет единолично, действуя в обход закона с противоправной целью, осознано причиняя вред фио как сособственнику спорного помещения, лишая его права пользования спорной квартирой, кроме того действия с противоправной целью ответчик фио проявляла и ранее. Данный довод жалобы истца судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия принимает во внимание, что на спорной площади в квартире 31 дома 34 корпус 1 по адрес адрес истец зарегистрирован с 20.10.2017 года, до этого он был зарегистрирован по месту фактического проживания в соседней квартире с родителями ( адрес), то есть, имея право пользования и регистрацию по месту жительства в другой квартире с родителями, истец снялся намеренно с регистрационного учета и зарегистрировался в спорной квартире, хотя фактически в ней не проживает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает; доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: