Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал, а истец оплатил и принял автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска стоимостью сумма, оплата произведена с привлечением кредитных денежных средств, представленных наименование организации. Важным критерием транспортного средства для истца была комплектация. Так, с сотрудниками автосалона была согласована максимальная комплектация.., из чего и складывалась стоимость автомобиля. Однако в нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителя" транспортное средство, которое наименование организации передал истцу, оказалось в комплектации... Покупатель не обладает специальными техническими познаниями, в связи с чем не мог сразу определить комплектацию приобретаемого транспортного средства. В комплектации, которую в итоге приобрел истец, отсутствуют следующие комплектующие: круиз контроль и ограничитель скорости, задние парковочные датчики, датчик света, датчик дождя, передние боковые подушки безопасности, противоугонная сигнализация. Ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив недостоверную информацию относительно приобретаемого транспортного средства. дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с целью досудебного урегулирования спора, однако никаких действий со стороны ответчика произведено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от дата, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, оплаченные за транспортное средство за счет кредитных средств, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные наличными в качестве первоначального взноса, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец осматривал внешне автомобиль при покупке, в настоящее время пользуется автомобилем.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещаялся надлежащим образом.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио в лице своего представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи транспортного средства ? автомобиля марка автомобиля (VIN: VIN-код), дата выпуска, стоимостью сумма (л.д.17-18).

Оплата по договору была осуществлена истцом в следующем порядке: сумма в качестве первоначального взноса, сумма ? за счет кредитных средств, предоставленных наименование организации на основании договора потребительского кредита N... от дата (л.д.19-21).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных по договору, в т.ч. путем перечисления банку заемных средств в размере сумма (л.д.11-12).

В силу ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи истцу автомобиля, не соответствующего условиям договора, в материалах дела не содержаться, условия договора купли-продажи не содержат условий о комплектации автомобиля. Ссылка истца на расхождение в рыночной стоимости автомобилей указанной марки различной комплектации не принята судом в качестве основания для расторжения догвора, поскольку стоимость автомобиля, приобретенного истцом, определена договором между сторонами, что не противоречит ст.421 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст.ст.10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде непредставления фио необходимой, полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле, в том числе информации о комплектации автомобиля, что лишило его возможности правильного выбора, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от дата, качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства, а также его комплектность проверены покупателем в присутствии продавца при передаче покупателю транспортного средства, проверка качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации проведена, техническое состояние транспортного средства покупателем одобрено.

Согласно п.8 акта автомобиль осмотрен покупателем, комплектация подтверждена (л.д.18).

Из претензии, направленной фио в адрес ответчика следует, что он, по существу, выражает только несогласие с ценой, установленной наименование организации на автомобили данной марки.

При таких обстоятельствах доводы истца суд признал несостоятельными.

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что каких-либо недостатков товара в процессе его эксплуатации выявлено не было, истец пользуется автомобилем, в связи с чем оснований для применения положений ст.18 Закона о защите прав потребителей судом не найдено.

Таким образом, исковые требования фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены судом.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также не найдено, как производных от основного требования.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи