Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55901/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК", просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, штраф, расходы на проведение оценки сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма

В обоснование требований указал, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з... дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, который выплатил страховое возмещение в размере сумма, однако этого было недостаточно для возмещения ущерба. По заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по которой доплата осуществлена не была.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з...

дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, который выплатил страховое возмещение в размере сумма, однако этого было недостаточно для возмещения ущерба.

По заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по которой доплата осуществлена не была.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возражениями ответчика на иск, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... ?

Из экспертного заключения, составленного наименование организации, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, с учетом износа, составляет сумма

Судом данное заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным. Заключение экспертов составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение положено в основу судебного решения.

Доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, противоречат выводам судебной экспертизы, поэтому не приняты во внимание судом.

С учетом того, что выплаченного страхового возмещения достаточно истцу для восстановления автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме судом не найдено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу наименование организации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи