Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***,

при секретаре ***,

с участием прокурора ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Выселить ***, ***, *** из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к ответчикам ***, ***, *** о выселении из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указывая в обоснование исковых требований, что ответчикам ***, *** предоставлено на основании договора социального найма жилое помещение по адресу: *** ответчиками было подписано обязательство об освобождении служебного жилого помещения, однако до настоящего обязательство не исполнено.

Представитель истца Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по доверенности *** в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ***, ***, *** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор ***при рассмотрении дела в суде первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *** по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик *** и ее представитель по доверенности *** в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ответчики ***, *** в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** и ее представителя по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 4 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания иных граждан в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ***, *** и *** было предоставлено для проживания жилое помещение специализированного жилищного фонда Министерства обороны России, расположенное по адресу: ***.

31.07.2013 г. между Министерством обороны РФ и ***, 27.07.1994 г.р, был заключен договор социального найма, по условиям которого ему и члену его семьи брату ***, 1997 г.р, предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, общей площадью 63 кв.м, расположенное по адресу: ***.

31.07.2013 г. ***, *** и *** было подписано нотариально удостоверенное обязательство в течение 2-х месяцев после заключения договора социального найма на распределенное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, освободить и сдать в надлежащем состоянии квартирным органам Министерства обороны занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В обоснование исковых требований Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ указывает, что обязательство по освобождению служебного жилого помещения ответчики не выполнили.

18.12.2017 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение в срок до 25.12.2017 г, однако данное требование не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для сохранения за ответчиками спорного жилого помещения не имеется; ответчикам *** и *** на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***; обязательство по освобождению спорного жилого помещения ответчики не исполнили, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Также суд указал, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, влекущее за собой нарушение прав других военнослужащих, нуждающихся в предоставлении им служебной площади.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик *** указывает, что 13.09.2002г. она прибыла по адресу спорного жилого помещения по адресу: ***, вместе с мужем *** и детьми ***, 1994 г.р, и ***, 1997 г.р, для дальнейшего прохождения мужем военной службы (учеба в адьюнктуре военной академии им. Жуковского), 01.01.2003г. они были временно зарегистрированы по адресу данной квартиры на три года, был заключен договор найма жилого помещения, открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг, с 2005 по 2007 год регистрация продлевалась каждые полгода. В апреле 2007г. брак между *** и *** был расторгнут. 26.06.2008г. *** умер. С сентября 2002 года по настоящее время *** проживает в спорном жилом помещении, производит оплату жилищно-коммунальных услуг за троих человек. В 2013 году детям *** - *** и *** как детям военнослужащего, имеющего на момент смерти выслугу более 20 лет и не обеспеченного жилым помещением, было предоставлено жилое помещение в г. Саратове. *** жилого помещения не выделялось, иного жилого помещения она не имеет, в связи с чем полагает, что оснований для ее выселения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика *** не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о выселении ответчиков ***, ***, *** из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, поскольку решение Министерства обороны РФ о предоставлении в пользование ответчиков для постоянного проживания спорного жилого помещения отсутствует; ответчик *** на момент смерти ***, являвшегося военнослужащим, членом его семьи не являлась, поскольку брак между ними был расторгнут; детям умершего военнослужащего *** - *** и *** Министерством обороны РФ на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Доказательств того, что ответчик *** состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях по линии Министерства обороны РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку законные основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют, ответчики *** и *** обеспечены жилым помещением по линии Министерства обороны РФ, ответчик Колесникова Н.В. не относится к перечню лиц, указанных в п. 2 ст. 103 ЖК РФ, и права на предоставление ей специализированного жилого помещения Министерством обороны РФ не имеет, в настоящее время ответчики незаконно занимают служебное жилое помещение, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик *** пояснила, что с 12.01.2016г. она была постоянно зарегистрирована по месту жительства ее матери *** по адресу: ***, откуда снята с регистрационного учета 30.11.2018г, и с 30.11.2018г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***; указанная квартира приобретена ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи с использованием средств ипотечного кредитования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик *** не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик *** извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: ***, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения". При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что она постоянно проживает по адресу спорной квартиры: ***.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика *** о том, что истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих доводы истца о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, по ее мнению, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ является ненадлежащим истцом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 03.11.2010г. N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ является уполномоченным органом по всем видам жилищного обеспечения Минобороны России. На основании указанного Приказа, а также в соответствии с пунктом 8 Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 23.12.2010г. N 1888, Департамент осуществляет функции по принятию решений о предоставлении военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и членам их семей специализированных жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за Минобороны России, заключению договоров найма на специализированные жилые помещения, а также по проверке использования по назначению и контролю за заселением и освобождением специализированных жилых помещений.

Кроме того, как указано выше, правовых оснований для сохранения за ответчиками спорного жилого помещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проживания в спорной квартире ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: