Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности *** на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***к АО "Издательский дом "Комсомольская правда" о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратился в суд с иском к ответчику АО "Издательский дом "Комсомольская правда", в котором, уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные ответчиком, обязать опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.10.2017г. в газете "Комсомольская правда" (N 122 (26748)) была опубликована статья "После побоища на Хованском кладбище шабашников-таджиков стало только больше". В указанное статье, по мнению истца, распространены не соответствующие действительности сведения: "По версии следствия, спортсменов привел директор кладбища ***, который пытался поставить работяг "на процент", "видимо, новый директор кладбища *** прикинул: это ж сколько нигде не учтенного нала, и попытался перевести часть этого потока к себе в карман", "бывший директор Хованского кладбища *** собирался подмять под себя гастарбайтеров". Указанные сведения истец считает порочащими его, в связи с чем просит опубликовать соответствующее опровержение.

Истец ***участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, находится в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, обеспечил явку своих представителей по доверенности ***, Афонина М.П, которые в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца *** по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ***участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимает, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, находится в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, обеспечил явку своего представителя по доверенности Афонина М.П, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2017г. в газете "Комсомольская правда" (N 122 (26748)) была опубликована статья "После побоища на Хованском кладбище шабашников-таджиков стало только больше", посвященная оповещению общественности о предпосылках и последствиях массовой драки, имевшей место 14.05.2016г. на территории Хованского кладбища. В тексте названной статьи распространена, среди прочего, следующая информация: "По версии следствия, спортсменов привел директор кладбища ***, который пытался поставить работяг "на процент", "видимо, новый директор кладбища *** прикинул: это ж сколько нигде не учтенного нала, и попытался перевести часть этого потока к себе в карман", "бывший директор Хованского кладбища *** собирался подмять под себя гастарбайтеров".

Факт распространения вышеизложенных сведений стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергался.

В обоснование исковых требований истец указывает, что названные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец не являлся директором Хованского кладбища, указанной ответчиком должности не существует, тогда как на основании трудового договора от 18.09.2013г. истец занимал должность начальника территориального отделения ритуального обслуживания N 3 ГБУ "Ритуал" г. Москвы. Также, по мнению истца, сведения в статье сообщают читателям о попытках вымогательства со стороны истца, что не соответствует действительности, поскольку истцу в рамках расследования уголовного дела, предъявлены обвинения в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 212 УК РФ (организация массовых беспорядков) и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Истец полагает, что вышеуказанные сведения носят порочащий характер, содержат в себе ложное обвинение в совершении преступления и формируют негативное мнение об истце.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные истцом сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чабуева Ю.А. к АО "Издательский дом "Комсомольская правда" о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация, размещенная в статье со ссылкой на версии следственных органов, соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации, согласно которым "финансовый мотив преступлений, совершенных на Хованском кладбище, следствие рассматривает в качестве основного". При таких обстоятельствах суд отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что ответчиком неверно изложена версия следственных органов, поскольку данные доводы опровергаются официально размещенной на сайте Следственного комитета информации.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя оспариваемую истцом фразу: "видимо, новый директор кладбища *** прикинул: это ж сколько нигде не учтенного нала, и попытался перевести часть этого потока к себе в карман", суд верно исходил из того, что данная фраза не является утверждением о фактах и, с учетом ее конструкции, выражает мнение автора относительно мотивов произошедшего на Хованском кладбище конфликта. Учитывая изложенное, указанные сведения не могут быть проверены судом на соответствие действительности применительно к положениям ст. 152 ГК РФ.

Также суд указал, что упоминание истца в статье в качестве директора/бывшего директора Хованского кладбища порочащего характера не имеет, в связи с чем данные сведения не могут быть признаны умаляющими честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не распространял порочащих истца и не соответствующих действительности сведений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чабуева Ю.А. к АО "Издательский дом "Комсомольская правда" о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что информация, размещенная в статье со ссылкой на версии следственных органов, соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, опубликованные ответчиком в спорной статье, носят порочащий характер, содержат в себе ложное обвинение в совершении преступления и формируют негативное мнение об истце, о том, что истец не является директором кладбища, как указано ответчиком, а являлся начальником территориального отделения ритуального обслуживания N 3 ГБУ "Ритуал" г.Москвы, и его никто не увольнял, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о непривлечении судом специалиста и непроведении экспертизы для определения характера распространенной информации, а именно: для установления того, является ли оспариваемая истцом информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы решается судом в каждом конкретном деле с учетом необходимости в ее проведении. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, что не может рассматриваться, как нарушение норм ГПК РФ.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, как следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены в установленном законом порядке поданные представителем истца 25.06.2018г. в суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания от 05.06.2018г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, в дальнейшем представителем истца было обнаружено отсутствие указанных документов в материалах дела, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований *** к АО "Издательский дом "Комсомольская правда" о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем жалобы не представлены копия указанных замечаний на протокол судебного заседания от 05.06.2018г. и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу с отметкой экспедиции суда первой инстанции о их принятии в подтверждении своих доводов о подаче данных документов в суд.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: