Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55944/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Князева А.А,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частным жалобам ****, представителя ГБУ "Жилищник Хорошевского района" по доверенности **** на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебное решение от 27 сентября 2017 года.

Возобновить рассмотрение дела по существу.

Назначить судебное заседание на 20 ноября 2018 года на 10-00 час.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ Зорге 6,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года частично удовлетворены и сковые требования ****к ****, ГБУ г. Москвы Жилищник Хорошевского района о возмещении ущерба, причиненного заливом. С **** в пользу ****в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 46 537,90 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 210 руб, в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы Жилищник Хорошевского района - отказано. С **** в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 596,13 руб.

Апелляционным определением с удебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года изменено. Исковые требования **** удовлетворены частично. С **** в пользу **** взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 31 259 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 605 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы Жилищник Хорошевского района - отказано. С **** в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 137 руб.

17 сентября 2018 года ответчик **** обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в подтверждение факта залива квартиры истцом был представлен акт N 88 от 29 марта 2017 года, составленный работниками ГБУ г. Москвы Жилищник Хорошевского района. 14 сентября 2018 года ответчику от сотрудников ТСЖ "Зорге 6" стало известно, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу N А40-107492/16 многоквартирный дом по адресу: ****, был передан от ГБУ г. Москвы Жилищник Хорошевского района в управление ТСЖ "Зорге 6". В то время как акт о заливе N 88 от 29 марта 2017 года составлен от имени управляющей компании работниками ГБУ г. Москвы Жилищник Хорошевского района без привлечения представителей ТСЖ "Зорге 6", в управлении которого с января 2017 года находится многоквартирный дом. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Ответчик **** в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Хорошевского района" по доверенности Шовковая Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Истец Лычковский В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года заявление ответчика **** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Савеловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года удовлетворено, указанное решение суда отменено.

Об отмене указанного определения по доводам частных жалоб просят истец Лычковский В.Г, представитель ответчика ГБУ "Жилищник Хорошевского района" по доверенности Шовковая Ю.Ю, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось. При этом представитель ответчика ГБУ "Жилищник Хорошевского района" указывает, что в соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ ТСЖ "Зорге 6" на информационных ресурсах в сети Интернет размещена информация о том, что ТСЖ "Зорге 6" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул. Зорге, д.6 (корпуса 1, 2, 3) с 01.07.2017г. на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу N А40-107492/16. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.05.2017 N 267-ПП "Об утверждении Регламента взаимодействия Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города М осквы" с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией" соответствующее соглашение между МФЦ и ТСЖ "Зорге 6" было заключено 26.07.2017 г. Таким образом, многоквартирный жилой дом N 6 корп. 3 по ул. Зорге на момент составления Акта N 88 от 29.03.2017 г. находился в управлении ГБУ "Жилищник Хорошевского района", в обязанности которого входило содержание и текущий ремонт, надлежащая эксплуатация объектов жилого фонда в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также предоставление коммунальных услуг. Деятельность ГБУ "Жилищник Хорошевского района" по управлению многоквартирным жилым домом прекращена с 01.07.2017г.

Ответчик Касторнова Т.А. и ее представитель по доверенности Касторнов С.Г. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения частных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ТСЖ "Зорге 6", привлеченного к участию в деле обжалуемым определением, председатель правления Чернюк Э.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения частных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Лычковский В.Г, представитель ответчика ГБУ "Жилищник Хорошевского района" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лишь по основаниям, предусмотренным законом.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ответчика **** о пересмотре решения Савеловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент залития квартиры истца управляющей компанией дома, уполномоченной составлять акты о залитии, являлось ТСЖ "Зорге 6", что, по мнению суда, является новым и существенным для дела обстоятельством, которое не было известно суду, и исследование которого при вынесении судебного решения 27 сентября 2017 года могло бы повлиять на его содержание.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик ****, а именно, то, что на момент залива квартиры истца 27.03.2017г. ГБУ "Жилищник Хорошевского района", по мнению ответчика, не осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул. Зорге, д.6, корп. 3, и не было уполномочено составлять акт о заливе N 88 от 29.03.2017г, так как управление домом с 2005г. осуществляло ТСЖ "Зорге 6", не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Фактически приведенные ответчиком **** обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и оценки судом доказательств при вынесении решения от 27 сентября 2017 года, в частности, акта о заливе N 88 от 29.03.2017г, составленного ГБУ "Жилищник Хорошевского района", в том числе, относительно наличия полномочий у составившей его управляющей организации, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции законных и достаточных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ( пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявление ответчика **** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года, судебная коллегия по изложенным выше в настоящем определении основаниям считает необходимым отказать в удовлетворении данного заявления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение Савеловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года было изменено а пелляционным определением с удебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года, тогда как в силу положений ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Данное обстоятельство и вышеуказанные правовые нормы не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления **** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: