Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N *** от 17.01.2017г. в рублях, в размере, эквивалентном 99 687, 38 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 37 522 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований *** к Банку Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным по причине его безденежности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 17.01.2017 г. между Банком Экономический Союз (АО) и *** заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 90 000 долларов США с процентной ставкой за пользование кредитом 12 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит до 15 февраля 2017 г. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме в рублях, эквивалентной 99 687,38 долларам США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 522 руб.

Ответчик *** предъявила встречный иск к Банку Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным по причине его безденежности, указывая, что в январе 2017г. наличные денежные средства в счет кредита ей банком не передавались, указанные денежные средства в декабре 2016г. были перечислены банком на счет юридического лица, в котором работала ответчик, в связи с чем кредитный договор является безденежным, незаключенным.

Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, указав, что в материалы дела представлены документы о получении *** денежных средств в Банке в счет кредита.

Ответчик *** и ее представитель по доверенности *** в судебном заседании исковые требования Банка не признали по основаниям, приведенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Банка Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности *** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ***, третье лицо *** в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приказом Банка России от 13.03.2017 г. N ОД-628 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк Экономический Союз (АО) с 13.03.2017 г. Приказом Банка России от 13.03.2017 г. N ОД-629 с 13.03.2017 г. введена временная администрация по управлению Банком Экономический Союз (АО) сроком действия в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. по делу N А40-48663/2017-38-30 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017 г.) Банк Экономический Союз (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2017г. между Банком Экономический Союз (АО) и *** заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 90 000 долларов США, процентная ставка за пользование кредитом - 12 % годовых, срок возврата кредита - 15 февраля 2017 г.

В соответствии с условиями п. 3.1. договора днем предоставления кредита считается день зачисления кредита на текущий счет заемщика (N ***, счет открыт в соответствии с п. 2.2. договора).

Денежные средства в размере, указанном в пп. 1 п. 2.1. договора, получены ответчиком 17.01.2017г, что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 17.01.2017г, кассовыми документами банка с итоговыми суммами оборотов за день, справками о кассовых оборотах по состоянию на 17.01.2017г.

В соответствии с п. 3.2. договора проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня. При начислении процентов по кредиту в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней использования кредита. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366).

В соответствии с пп. 6 п. 2.1. договора начисленные за кредит проценты ответчик уплачивает ежемесячно в соответствии со следующим графиком:

- за период с даты, следующей за датой предоставления кредита по 31.01.2017 г. - не позднее 31.01.2017 г.;

- за период с 01.02.2017 г. по 15.02.2017 г. - не позднее 15.02.2017 г.;

Погашение кредита осуществляется не позднее 15.02.2017 г. включительно.

Ответчик не исполнила обязательства по возврату кредита в установленный в договоре срок.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 пп. 12 п. 2.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии пп. 18 п. 2.1. договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов за время фактического пользования в случае несоблюдения ответчиком условий договора, в том числе, просрочки уплаты начисленных процентов и/или нарушения сроков погашения кредита, предусмотренных договором.

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в договоре, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, истец направляет уведомление о расторжении договора и/или с требованием досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, с указанием причин досрочного расторжения договора.

Истец направил в адрес ответчика требование от 07.07.2017 г. N 114/ТРБ о досрочном возврате кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.06.2017 г. составляет 99 687, 38 долларов США, из которых: сумма основного долга - 90 000 долларов США, проценты за пользование кредитом - 3 343,55 долларов США, пени - 6 343,83 долларов США.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска *** о признании кредитного договора незаключенным. При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы *** о безденежности кредитного договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, указанные доводы опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, расходным кассовым ордером N 5 от 17.01.2017г, подтверждающих получение *** денежных средств в размере 90 000 долларов США.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита N *** от 17.01.2017 г. в размере 99 687,38 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым ( ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 522 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком денежные средства по кредитному договору не были получены, а обязанность по возврату кредита должна быть возложена на Штернбека А.Э, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет юридического лица, и в последующем были оформлены как выданные в качестве кредита на имя ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика относительно того, что ею не были получены денежные средства по кредитному договору, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: договором потребительского кредита N *** от 17.01.2017 г, выпиской по лицевому счету, заявлением *** на получение кредита от 17.01.2017г, заявлениями *** о списании денежных средств по кредитному договору N *** от 17.01.2017 г, расходным кассовым ордером N 5 от 17.01.2017г. При этом при рассмотрении дела ответчик *** не отрицала подлинность ее подписи на вышеуказанных документах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком *** не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений о том, что ею не были получены денежные средства по договору потребительского кредита N *** от 17.01.2017 г.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между Банком Экономический Союз (АО) и *** договора потребительского кредита N *** от 17.01.2017 г, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 долларов США, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Стариковой Л.В. о признании кредитного договора незаключенным. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 99 687,38 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по обстоятельствам заключения кредитного договора ответчик была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего Банка, при вышеуказанных обстоятельствах при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору потребительского кредита N *** от 17.01.2017 г, не является.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: