Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по частной жалобе представителя *** по доверенности ***на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика *** по доверенности Дёмина Д.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2- 2545/17 по иску ОАО "Мастер-Банк (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к *** о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года исковые требования ОАО "Мастер-Банк ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С *** в пользу ОАО "Мастер-Банк ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112 206 665,73 руб, из которых 44 325 500 руб. - сумма основного долга, 14 926 506,16 руб. - сумма просроченных процентов, 48 901 801 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 4 052 858,57 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 30 июля 2018 года представитель ответчика *** по доверенности ***обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14 июля 2017 года, в которой также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое решение, не знал о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, о принятом решении ответчику стало известно в мае 2018 года от судебных приставов-исполнителей. Также представитель ответчика указывает, что денежные средства по кредитному договору ответчик не получал, полагает кредитный договор сфальсифицированным.

Представитель ответчика *** по доверенности *** в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель истца ОАО "Мастер-Банк ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика *** по доверенности *** по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая *** в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что ответчик пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 июля 2017 года по уважительным причинам, суду не представлено. При этом суд указал, что судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое решение, копия решения суда также направлена ответчику по почте по месту его регистрации.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 июля 2017 года, пропущен ответчиком *** без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик *** в судебном заседании 14 июля 2017 года, когда было постановлено обжалуемое решение, участия не принимал.

В материалах дела не имеется сведений о получении ответчиком *** копии решения суда от 14 июля 2017 года ранее даты ознакомления его представителя с материалами дела (25 июня 2018 года) (л.д.109).

При этом имеющееся в материалах делах сопроводительное письмо без даты о направлении в адрес ответчика *** копии решения суда (л.д.94), при отсутствии расписки ответчика о получении копии решения суда от 14 июля 2017 года, получение ответчиком копии указанного решения не подтверждает.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ответчик *** не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое решение, не знал о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела; денежные средства по кредитному договору ответчик не получал, полагает кредитный договор сфальсифицированным.

С апелляционной жалобой на решение суда от 14 июля 2017 года представитель ответчика *** по доверенности ***обратился в суд 30 июля 2018 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 июля 2017 года пропущен ответчиком *** по уважительной причине, в связи с чем определение суда первой инстанции от 02 октября 2018 года подлежит отмене, с принятием нового определения о восстановлении *** процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 июля 2017 года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года отменить.

Восстановить ***пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: