Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55970/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчику *** о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 410 000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2014 году между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение об оказании истцом возмездных услуг, а именно: получение необходимых документов для отчуждения недвижимого имущества, находящегося в Республике Адыгея и МО г.Майкоп, оформить в собственность земельные участки, находящиеся на них строения, получить свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, получить кадастровые паспорта земельных участков. Ответчик обязалась оплатить за оказанные услуги по оформлению документов на один объект недвижимости 10 000 руб. Истцом на основании выданной ответчиком доверенности были заключены договора купли-продажи, согласно которым она от имени ответчика приобрела у ООО "Северное" земельные участки в количестве 141 объект. 02.08.2014г. истцом были получены свидетельства о праве собственности на указанные 141 объект недвижимости, которые были зарегистрированы на имя ответчика. Истец полагает, что она надлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства, однако ответчик отказалась оплатить оказанные истцом услуги общей стоимостью 1 410 000 руб. Претензия истца на имя ответчика оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 410 000 руб.

Истец *** в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик *** в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, также просил суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Согомонянц В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец *** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик *** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование исковых требований истец *** указывает, что в 2014 году между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение об оказании истцом возмездных услуг, а именно: получение необходимых документов для отчуждения недвижимого имущества, находящегося в Республике Адыгея и МО г.Майкоп, оформить в собственность земельные участки, находящиеся на них строения, получить свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, поучить кадастровые паспорта земельных участков. Ответчик обязалась оплатить за оказанные услуги по оформлению документов на один объект недвижимости 10 000 руб. Истцом на основании выданной ответчиком доверенности были заключены договора купли-продажи, согласно которым она от имени ответчика приобрела у ООО "Северное" земельные участки в количестве 141 объект. 02.08.2014г. истцом были получены свидетельства о праве собственности на указанные 141 объект недвижимости, которые были зарегистрированы на имя ответчика. Истец полагает, что она надлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства, однако ответчик отказалась оплатить оказанные истцом услуги общей стоимостью 1 410 000 руб, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что в период с 07.11.2013г. по 11.01.2016г. истец работала в ООО "Северное" в должности юриста. Между генеральным директором ООО "Северное" и ответчиком была достигнута договоренность о покупке земельных участков, расположенных в Республике Адыгея. В силу своих должностных обязанностей в рабочее время по указанию генерального директора ООО "Северное" истец подготовила договора купли-продажи, согласно которым ответчик приобретала у ООО "Северное" земельные участки. В связи с тем, что ответчик постоянно проживает в г. Москве, то между ответчиком и генеральным директором ООО "Северное" была достигнута договоренность о том, что регистрацию вышеуказанных земельных участков будет осуществлять юрист ООО "Северное" на основании доверенности. При этом сопровождение сделки не повлечет дополнительных расходов со стороны ответчика. На основании доверенностей, выданных ответчиком и ООО "Северное", истец в рабочее время по указанию генерального директора ООО "Северное" подала договора купли-продажи земельных участков, заключенные между ООО "Северное" и ответчиком, в Управление Росреестра по Республике Адыгея и 02.08.2014г. получила копии указанных договоров с отметками о регистрации права собственности для отв етчика и ООО "Северное".

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 22.10.2014г, выданная *** (после заключения брака Депутатовой) на имя ***, удостоверенная нотариусом *** за реестровым N 2-3-1767, с полномочиями получить все необходимые документы для отчуждения (продажи) недвижимого имущества, находящегося в Республике Адыгея и МО г.Майкоп, оформить в собственность земельные участки, находящиеся на них строения, получить свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, получить кадастровые паспорта земельных участков и др. (л.д.40).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований *** к *** о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 410 000 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании возмездных услуг.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 199, 196 ГК РФ, согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место в августе 2014 года, в суд с настоящим иском истец обратилась 20.10.2017г, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 410 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем ООО "Северное" истцу не поручалось производить действия по оформлению и регистрации договоров купли-продажи объектов недвижимости в интересах ответчика ***; о том, что ответчик не оспаривает, что истец совершала на основании выданной от имени ответчика доверенности действия по оформлению и регистрации договоров купли-продажи объектов недвижимости, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 410 000 руб.

При этом суд верно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между ней и ответчиком договора возмездного оказания услуг, равно как не представлено доказательств возникновения у ответчика соответствующей обязанности по оплате услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в качестве неосновательного обогащения не имеется. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований *** в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выдача ответчиком доверенности на имя истца на совершение действий по оформлению документов для отчуждения объектов недвижимости, сама по себе наличие соглашения сторон о возмездном оказании услуг не доказывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без получения ответа на запрос судьи Майкопского городского суда из Росреестра об истребовании регистрационных дел на 141 объект недвижимости, не влекут отмену решения, поскольку право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановилзаконное и обоснованное решение по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, по мнению заявителя жалобы, рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, при этом суд не принял во внимание телеграмму истца об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств, основанием для отмены решения суда служить не могут в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, истец, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, а направленная истцом в адрес суда телеграмма об отложении судебного заседания поступила в суд 20 июня 2018 года в 11 час. 05 мин, в то время как судебное заседание было назначено на 10 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией отказано представителю истца в принятии представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в том числе, копий свидетельств о государственной регистрации права собственности объектов недвижимости на имя ответчика, поскольку стороной истца не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер. При этом судебная коллегия отмечает, что настоящее гражданское дело изначально находилось в производстве Майкопского районного суда Республики Адыгея с 23.10.2017г, передано в Савеловский районный суд г.Москвы по подсудности согласно определения от 08.11.2017г, при этом истец, лично принимая участие при рассмотрении дела, не была лишена возможности представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, срок исковой давности подлежит исчислению с даты выдачи ответчиком доверенности на имя истца 22.10.2014г, а истец обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности 20.10.2017г, правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергают, поскольку независимо от данного обстоятельства, суд первой инстанции, при разрешении спора по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оснований не согласиться с которым, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: