Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Самохина А.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самохина А. А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего... к Викторовой Е. П. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самохин А.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего.., обратился в суд с иском к Викторовой Е.П. о вселении в квартиру по адресу:.., определении порядка пользования жилым помещением, просил передать ему и его сыну в пользование комнату... кв.м, оставив проходную комнату... кв.м и места общего пользования в совместном пользовании, просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником ? доли вышеназванного жилого помещения, состоящего из трех комнат, он и его сын зарегистрированы в квартире, однако лишены возможности проживать в ней, поскольку ответчик препятствует доступу в жилое помещение.

Истец Самохин А.А, действующий одновременно в интересах несовершеннолетнего.., в судебное заседания явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Викторова Е.П. и ее представитель по доверенности Анашкина М.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УСЗН района Сокол г. Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Самохин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью... кв.м, состоящую из изолированной комнаты... кв.м, проходной комнаты... кв.м и запроходной комнаты... кв.м.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 г. Самойлов А.А. приобрел у Викторова В.А. на основании договора купли-продажи ? долю в праве на вышеназванное жилое помещение, право собственности Самойлова А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время Самохин А.А. и Викторова Е.П. являются сособственниками спорного жилого помещения по ? доли в праве каждый.

Согласно единому жилищному документу в квартире по месту жительства зарегистрированы Викторов В.А, Викторова Е.П, Самохин А.А. и несовершеннолетний...

Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании также следует, что ответчик Викторова Е.П. является бывшей супругой Викторова В.А, у которого истец Самохин А.А. приобрел ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Викторова Е.П. более 10 лет проживает в квартире одна, между нею и бывшим собственником половины квартиры Викторовым В.А. имелся конфликт относительно его права пользования спорной квартирой. Поскольку истец Самохин А.А. принимал участие в бракоразводном процессе и разделе имущества между супругами в качестве представителя Викторова В.А, тот обратился к нему за юридической помощью для решения вопроса о продаже доли. Зная о безуспешных попытках Викторова В.А. продать принадлежащую ему долю в квартире, Самохин А.А. на основании договора купли-продажи от 13.11.2017 г. приобрел принадлежавшую Викторову В.А. долю в квартире. 18.11.2017 г. истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении возможности переехать в жилое помещение, на что получил отказ. Позже Викторова Е.П. впустила истца в квартиру, препятствий не чинит. Истец просит определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ему и его сыну в пользование запроходную комнату... кв.м.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Викторовой Е.П. пояснил, что фактически в квартире проживает только Викторова Е.П, занимает запроходную комнату... кв.м, в остальных комнатах находятся вещи. У истца в собственности имеется иное жилое помещение, кроме того он находится в браке, от которого у него имеется ребенок и проживает в ином жилом помещении совместно с женой и сыном. Действия истца направлены на создание невыносимых условий для ответчика, сам истец является риэлтором.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд принял во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не отрицался факт отсутствия со стороны ответчика чинения препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что ответчик препятствует во вселении истца в жилое помещение, не имеется.

Кроме того, заявляя требования о предоставлении ему в пользование запроходной комнаты площадью... кв.м, истец фактически претендует на комнату, в которой проживает ответчик.

Таким образом, поскольку фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, истец, приобретая в собственность долю в праве у бывшего супруга ответчика, являясь при этом его представителем в бракоразводном процессе и разделе имущества, имея достоверную информацию о конфликтных отношениях между супругами и пытаясь выделить себе и своему несовершеннолетнему ребенку в пользование жилое помещение, которым длительное время пользуется ответчик, злоупотребляет своим правом.

При этом, как следует из материалов дела, истец Самохин А.А. является учредителем и генеральным директором ООО "Диалог-недвижимость", основной деятельностью которого является риэлтерская деятельность, имеет в собственности иные жилые помещения, что им не отрицалось. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Самохин А.А. не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении, и при наличии зарегистрированного брака и несовершеннолетнего ребенка не имеет намерения фактически вселяться с несовершеннолетним ребенком в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии заинтересованности в проживании в жилом помещении и отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании квартирой, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что имеющаяся у истца квартира может быть возвращена в собственность его матери, ничем не подтверждены и не опровергают выводов суда об обеспеченности истца и его несовершеннолетнего ребенка отдельным жилым помещением, находящимся в собственности истца.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что истец не занимается риэлтерской деятельностью, желает реализовать свое право пользования долей в спорном жилом помещении, также не свидетельствуют о нуждаемости истца в спорной квартире, влекущей его вселение в нее и определение порядка пользования этим жильем со стороны суда.

Указание апелляционной жалобы на наличие в тексте решения указание на фамилию "Самойлов" не может повлечь отмену решения, поскольку не повлекло неправильного разрешения спора и свидетельствует о наличии в тексте решения описки, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: