Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55979/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Князева А.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гришиной О.Г. по доверенности Разувакина Д.Е.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

Признать Гришину О. Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:.., сохранив за ней право пользования указанным жилым помещением на один год с момента вступления решения в законную силу.

По истечении указанного срока считать Гришину О. Г. утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Гришиной О.Г. о прекращении ее права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г..., со снятием с регистрационного учета и выселении из квартиры.

Свои требования истец мотивировали тем, что он является собственником 1/6 доли жилого помещения, ответчица членом его семьи не является, поскольку брак между ними расторгнут в 2013 году. Другими собственниками указанного жилого помещения являются... Ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении 18.11.1997. В настоящее время в указанной квартире проживает истец, его родители, несовершеннолетний сын и ответчик. Ответчик добровольно из квартиры выселяться отказывается, что и явилось основанием для предъявления иска в суд. Истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности Разувакин Д.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что другого жилья у ответчика нет, прочили сохранить ответчику право пользования жилым помещением до достижения ребенком 14 летнего возраста.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Гришиной О.Г. по доверенности Разувакин Д.Е.

В заседание судебной коллегии Гришина О.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гришиной О.Г. по доверенности Разувакина Д.Е, а также объяснения Гришина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу:.., принадлежит на праве собственности Гришину С.В. (1/6 доли), Гришиной Л.А. (1/3 доли), Гришину А.В. (1/6 доли), Гришину В.Я. (1/6 доли), Жариковой М.В. (1/6 доли).

Из жилищных документов, представленных в материалы дела, следует, что в спорном жилом помещении помимо собственников зарегистрирована ответчик, несовершеннолетний сын истца и ответчика... года рождения.

Истец и ответчик состояли в браке, который был расторгнут 01.03.2013 г.

Поддерживая заявленные требования, истец пояснил суду, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение 18.11.1997 как член семьи собственника. Поскольку в настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, законных оснований проживать в квартире у ответчицы не имеется. Одновременно, истец не возражал против сохранения за ответчиком права временного проживания в квартире на период до 1 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования ответчиком жилым помещением, наличие которого определилзаконодатель в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ответчик не является членом семьи собственника квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчика прекратившей право пользования жилым помещением с одновременным снятием ее с регистрационного учета по месту жительства.

Вместе с тем, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, проживание в спорной квартире ребенка истца и ответчика, а также приведенные выше фактические обстоятельства дела, суд обоснованно счел возможным сохранить за ответчиком право временного пользования спорным жилым помещением на один год с момента вступление решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранить за ответчиком право временного пользования спорным жилым помещением до достижения ребенком истца и ответчика возраста 14 лет не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Как следует из материалов дела, брак между сторонами расторгнут в 2013 году. Ответчик не доказала, что с указанного времени ею принимались какие-либо меры по обеспечению себя иным жилым помещением, несмотря на то, что она перестала быть членом семьи собственников жилого помещения. При таких обстоятельствах проживание в спорной квартире несовершеннолетнего сына ответчика само по себе не влечет возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жильем на столь продолжительное время, поскольку это приведет к нарушению прав собственников жилого помещения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: