Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зубова О.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Зубова О.К. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 283428,97 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12034 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки.,... года выпуска, цвет белый, двигатель N., идентификационный номер ( VIN ) - отсутствует, ПТС... N.., принадлежащее Зубову О. К,

УСТАНОВИЛА

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Зубову О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что между банком и Зубовым О.К. заключен кредитный договор под залог транспортного средства, банк свои обязанности выполнил, однако, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 283428,97 руб, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на транспортное средство марки.,... года выпуска, цвет белый, двигатель N., идентификационный номер ( VIN ) - отсутствует, ПТС... N., являющееся предметом залога по договору залога, заключенному между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ответчиком, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Зубов О.К. в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, от получения судебного извещения, уклонился, не явившись за их получением, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Зубов О.К. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела не были учтены конкретные обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Зубовым О.К. заключен кредитный договор N.., во исполнение условий которого ответчику выдан кредит на сумму 192525 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., который тот обязался своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме - ответчик кредит получил, однако, принятые на себя обязательства Зубов О.К. надлежащим образом не исполняет, что подтверждается отчетом о движении средств и выпиской по счету.

В этой связи Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Зубова О.К. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... составляет 283428,97 руб, из них: задолженность по основному долгу 153451,25 рублей, задолженность по уплате процентов 64317,68 рублей, задолженность по уплате неустоек 65660,04 рублей.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не оспорен.

При этом суд, у читывая соотношение сумм пени и задолженности, длительность неисполнения обязательств, обоснованно не усмотрел оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы пени, поскольку, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не установлена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зубов О.К. уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору N.., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму 283428 руб. 97 коп.

Оснований для изменения суммы задолженности по кредитному договору, определенной судом ко взысканию, судебная коллегия не находит.

Кредитный договор между ООО КБ "АйМаниБанк" и Зубовым О.К. заключен под залог автомобиля, в залог передано автотранспортное средство -.,... года выпуска, цвет белый, двигатель N., идентификационный номер ( VIN ) - отсутствует, ПТС... N...

Учитывая ненадлежащее исполнение Зубовым О.К. взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки.,... года выпуска, цвет белый, двигатель N., идентификационный номер ( VIN )- отсутствует, ПТС... N...

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 упомянутого закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд с учетом указанных норм пришел к обоснованному выводу, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме 12034 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: