Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

дело по апелляционным жалобам Корчагиной Н.В, представителя ООО "ВЭЛ" по доверенности Кочетовой Р.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Романовой А.-А. Н. к Корчагиной Н.В, Загребину И.В, ООО "Восточный экспресс лизинг" о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными сделками, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Романовой А.- А. Н. и Корчагиной Н. В...

Истребовать квартиру, расположенную по адресу:... из чужого незаконного владения ООО "Восточный экспресс лизинг".

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ООО "Восточный экспресс лизинг" на указанное недвижимое имущество и внесения сведений о праве собственности указанного имущества Романовой А.- А. Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова А-А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Корчагиной Н.В, Загребину И.В, ООО "Восточный экспресс лизинг" о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными сделками.

В обоснование исковых требований указала, что в... года ей срочно потребовались денежные средства, поскольку в банках в предоставлении кредитов было отказано, а денежные средства требовались срочно, она обратилась в ООО МИПК "... " с целью получения займа. Генеральный директор указанной компании Корчагина Н.В. предложила истцу денежные средства в размере 5000000 руб. по 16% годовых на следующих условиях. Корчагина Н.В. от своего имени формально заключает с истцом договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:... После перехода права собственности на квартиру Корчагина Н.В. заключает с истцом договор аренды на данную квартиру с правом ее выкупа за 5000000 руб... ДД.ММ.ГГГГ. в офисе компании между истцом и Корчагиной Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме. После регистрации права собственности на указанную квартиру Корчагина Н.В. не заключила договор аренды квартиры, в... года истцу стало известно, что собственником квартиры является Загребин И.В. Таким образом, Корчагина Н.В. обманным путем, намеренно завладела квартирой истца. У истца не было намерения продавать указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи... продал указанную квартиру ООО "Восточный экспресс лизинг". ДД.ММ.ГГГГ. СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Корчагиной Н.В. возбуждено уголовное дело по факту присвоения путем обмана права собственности на квартиру, по данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах, истец просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Романовой А.-А.Н. и Корчагиной Н.В, договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Корчагиной Н.В. и.., договор купли продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между... и ООО "Восточный Экспресс Лизинг", а также договор лизинга, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между... и ООО "Восточный Экспресс Лизинг", применить последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности Корчагиной Н.В,.., ООО "Восточный экспресс лизинг", восстановить право собственности истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Корчагина Н.В. в судебном заседании участвовала по средствам видеоконференцсвязи, поскольку содержится в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве, исковые требования не признала, при этом указала, что истец добровольно продала свою квартиру, поскольку ей нужны были денежные средства.

Представитель ответчика Корчагиной Н.В. - Екименкова М.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для признании сделок недействительными не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Загребин И.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, также указал, что по просьбе Корчагиной Н.В. оформил спорную квартиру на себя, а в дальнейшем продал квартиру ООО "Восточный экспресс лизинг". Денежные средства за данную квартиру он Корчагиной Н.В. не передавал, денежные средства, полученные от ООО "Восточный Экспресс Лизинг" за квартиру в день заключения договора передал Корчагиной Н.В.

Представитель ответчика ООО "Восточный Экспресс Лизинг" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в апелляционных жалобах просят ответчик Корчагина Н.В, представителя ответчика ООО "ВЭЛ" по доверенности Кочетова Р.М, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Корчагиной Н.В. адвокат Екименкова М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца по доверенностям Агаджанян Р.Г, Романова Т.В.К.В. в заседании судебной коллегии просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец Романова А-А.Н, ответчики Корчагина Н.В, Загребин И.В, ООО "Восточный экспресс лизинг", представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещались надлежащим образом

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Романова А.-А.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:... на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Романовой (ранее Рыбальченко) Е.А. и Романовой А.-А.Н.

Квартира, расположенная по адресу: г... была предоставлена Рыбальченко Е.А. в порядке улучшения жилищных условий на основании распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N...

ДД.ММ.ГГГГ. Романова А.-А.Н. заключила с Корчагиной Н.В. договор купли-продажи квартиры, в договоре квартира была оценена сторонами в 25 000 000 руб.

Согласно п.4 договора сумма в размере 1 390 000 руб. уплачена покупателем в день подписания договора. Сумму в размере 23 610 000 руб. будет выплачена продавцу после регистрации перехода права собственности.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Романова А.-А.Н. получила от Корчагиной Н.В. денежные средства в размере 25 000 000 руб. за проданную квартиру по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. Корчагина Н.В. заключила с... договор купли-продажи квартиры по адресу:...

Согласно п.4 договора квартира приобретается покупателем за цену 25 000 000 руб.

Согласно п.5 договора, сумма, указанная в п.4 договора, уплачена покупателем продавцу.

Из п.12 договора следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы Романова А.-А.Н, Романова (ранее Рыбальченко) Е.А, Романова Т.В.К.В. Продавец обязуется в течение 10 дней после регистрации настоящего договора обеспечить снятие с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ.... заключил с ООО "Восточный экспресс лизинг" договор купли-продажи квартиры, в договоре квартира была оценена сторонами в 12 000 000 руб.

Согласно п.1.6 договора квартира приобретается в целях последующей ее передачи во владение и пользование с правом выкупа (Лизинг) Загребину И.В. на основании договора возвратного лизинга жилого помещения N... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного указанным гражданином в качестве лизингополучателя с покупателем в качестве лизингодателя.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан Передаточный акт к Договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял квартиру по адресу:...

Право собственности ООО "Восточный экспресс лизинг" на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Росреестра по г. Москве внесена запись о переходе права собственности.

Как следует из представленной выписки из домовой книги, в квартире по адресу:... зарегистрированы Романова А.-А.Н, Романова Е.А, Романова Т.В.К.В.

Другого жилья, пригодного для проживания истец не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч... УК РФ в отношении Корчагиной Н.В. и неустановленных лиц, из которого следует, что Корчагина Н.В, по предварительному сговору с неустановленными лицами, имея умысел на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: город., принадлежащую по праву собственности Романовой А.-А.Н, под предлогом предоставления последней денежного займа в сумме 5 000 000 рублей, под залог вышеуказанной квартиры, путем обмана предоставили Романовой А.-А.Н. среди других документов, договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между последней и Корчагиной Н.В, убедив при этом Романову А.-А.Н. в формальности данного договора и необходимости его подписания в обеспечение возврата займа, а также в том, что после возврата займа квартира будет переоформлена вновь на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве Романова А.-А.Н. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления заместителя начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ.по фактам незаконного завладения правом собственности на квартиры в отношении Корчагиной Н.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч... УК РФ,... по признакам преступлений, предусмотренных ч... УК РФ;... по признакам преступлений, предусмотренных ч... УК РФ;... по признакам преступлений, предусмотренных ч... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Корчагиной Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Романова А.-А.Н. была обманута и введена в заблуждение относительно обстоятельств сделки, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, реального намерения передать в собственность ответчику Корчагиной Н.В. спорное жилое помещение истец не имела, каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Романовой А-А.Н. и Корчагиной Н.В, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ООО "Восточный экспресс лизинг".

При этом суд исходил из того, что об отсутствии у Романовой А.-А.Н. намерения продать свою квартиру Корчагиной Н.В. свидетельствует то, что спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, а также то обстоятельство, что после подписания договора купли-продажи квартира Корчагиной Н.В. и последующим собственникам не передавалась, Романова А.-А.Н. проживает в ней до настоящего времени, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, Корчагина Н.В. и другие собственники в квартиру не вселялись. Фактическая передача объекта недвижимости, освобождение помещения от имущества, оборудования, принадлежащего истице, передача ключей от квартиры не производилась.

Суд первой инстанции принял во внимание, что факт заключения договора под влиянием обмана помимо объяснений истца и вышеизложенных фактических обстоятельств подтверждается показаниями свидетеля.., показавшей, что Корчагина Н.В. предложила истцу денежные средства под залог квартиры путем заключения договора купли-продажи квартиры с последующим его переоформлением на истца при уплате долга. Денежные средства в размере 25000000 руб. за квартиру истцу не передавались.

Показаниями свидетеля.., данных в судебном заседании, согласно которым Романова обратилась к ней с просьбой выдать денежные средства в долг, поскольку ей необходимо возвратить денежные средства, взятые у Корчагиной Н.В. в долг под залог квартиры, однако квартира Романовой на тот момент была уже оформлена на другое лицо, в связи с чем Романова обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Пояснениями ответчика.., который показал, что Корчагина Н.В. является его давней знакомой, Корчагина Н.В. обратилась к нему с просьбой на время оформить одну из квартир на себя, поскольку в ее собственности находится множество объектов недвижимости. В дальнейшем Корчагина Н.В. передала ответчику договор купли-продажи, который он подписал. В данной квартире ответчик никогда не был, ключей от указанной квартиры у него также никогда не было, какие-либо денежные средства за указанную квартиру он Корчагиной Н.В. не передавал, намерений приобретать данную квартиру у него не было. Через некоторое время по просьбе Корчагиной Н.В. им был заключен договор купли-продажи квартиры и договор лизинга указанной квартиры с ООО "Восточный экспресс лизинг", полученные денежные средства в кассе компании ответчик передал Корчагиной Н.В.

Также суд учитывал, что утверждения истца подтверждаются возбужденным в отношении Корчагиной Н.В. уголовным делом по признакам преступлений, предусмотренных ч... УК РФ.

Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности суда первой инстанции не нашел, поскольку данный срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Корчагина Н.В. указывает на то, что заключая договор купли-продажи квартиры истец знала природу указанной сделки и осознавала, что в результате совершения данной сделки право собственности на спорную квартиру у нее прекратится и перейдет к ответчику.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из буквального толкования действующего законодательства следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение Романовой А-А.Н. оспариваемого договора купли-продажи квартиры с Корчагиной Н.В. явилось следствием действий, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

На принятие Романовой А-А.Н. решения о заключении договора купли-продажи квартиры повлияли сообщенные Корчагиной Н.В. ложные сведения о временном характере сделки, последующем возврате имущества в собственность истца.

Об отсутствии у Романовой А-А.Н. намерения продать свою квартиру ответчику Корчагиной Н.В. свидетельствует то, что спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, а также то обстоятельство, что после подписания с покупателем передаточного акта квартира ответчику не передавалась, а истец осталась в ней проживать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая договор недействительным, суд не разрешилвопрос о применении последствий недействительности сделки, не указал на порядок возврата полученных истцом денежных средств, судебной коллегий отклоняются судебной, поскольку договор купли-продажи является оспоримой сделкой, в связи с чем суд не вправе был по своей инициативе применять последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу покупателя уплаченной суммы по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ".." о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истец узнала в... году, после предъявления иска ответчиком ООО "Восточный экспресс лизинг" к истцу о признании утратившими право пользования жилым помещением, с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы Корчагиной Н.В, ООО "ВЭЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: