Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Полозова А.И. по доверенности Ковалева Ю.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Полозову АИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога -удовлетворить частично.

Взыскать с Полозова АИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 412 649 руб. 14 коп, из которых 382 649 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 20 000 руб. 00 коп. -неустойка по кредиту; 10 000 руб. 00 коп. - неустойка по процентам, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 253 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Полозову АИ на праве собственности, транспортное средство марки " LADA PRIORA ", 2013 года выпуска, цвет сине-зеленый, двигатель N ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Полозову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 543 174 руб. 14 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 632 руб. 14 коп, а также обращении взыскание на имущество, принадлежащее Полозову А.И. на праве собственности - транспортное средство марки " LADA PRIORA ", 2013 года выпуска, цвет сине-зеленый, двигатель N ***.

Представитель истца Полищук В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Ответчик Полозов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Полищук В.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 июля 2013 года стороны заключили кредитный договор N АК 60/2013/01-01/32395, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 417 049 руб. 14 коп, сроком до 15.12.2017 года с взиманием за пользование кредитом 19.00 % годовых, под залог транспортного средства марки " LADA PRIORA ", 2013 года выпуска, цвет сине-зеленый, двигатель N ***, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Полозов А.И. передал Банку в залог транспортное средство марки " LADA PRIORA ", 2013 года выпуска, цвет сине-зеленый, двигатель N ***, залоговой стоимостью 748 800 руб. 00 коп.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.

Как следует из материалов дела ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Денежные

средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 января 2018 года составила 543 174 руб. 14 коп, из которых 382 649 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 132 599 руб. 58 коп. - неустойка по кредиту; 27 925 руб. 42 коп. - неустойка по процентам.

При этом представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Однако, полагая указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд нашел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности истца по кредитному договору ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 412 649 руб. 14 коп, из которых 382 649 руб. 14коп. - сумма основного долга, 20 000 руб. 00 коп. - неустойка по кредиту; 10 000 руб. 00 коп. - неустойка по процентам.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога неосновательны, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой коллегия не усматривает.

Как установлено судом у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, что в силу указанных норм закона является основанием для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доводы жалобы в той части, что период просрочки составляет менее трех месяцев, неоснователен, противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет также отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.Истец воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: