Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56015/2018

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Бродта Е.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Бродт Е. И. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить полностью.

Взыскать с Бродт Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Бродт Е. И. - квартиру, назначение: жилое, мансарда площадью... кв.м, этаж., адрес (местонахождение) объекта:.., кадастровый (или условный) номер... Установить начальную продажную стоимость - 6 609 420 руб,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в суд к Бродту Е. И. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2011 года между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СканЭкс" (Заемщик) был заключен кредитный договор N... В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до... руб. сроком возврата кредитов по 21 января 2016 года с возможностью пролонгации.

Обязательства по данным договорам Кредитором были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.01.2011 года N... между Кредитором и ответчиком Бродтом Е. И. (Залогодатель) был заключен договор залога от 28.01.2011 года N...

На основании заключенных договоров ипотеки, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам и всем дополнительным соглашениям к ним, заключенным между Кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "СканЭкс".

Общество с ограниченной ответственностью "СканЭкс" (Заемщик) не выполняло принятые на себя обязательства по названному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем общества образовалась задолженность по кредитному договору от 28.01.2011 года N... на сумму 7 566 822 руб. 10 коп. Банк обратился к Заемщику с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку ООО "СканЭкс" добровольно не исполнил требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Банк обратился с иском в Тверской районный суд города Москвы о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 года по делу N2-2043/2015 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 года по делу N2-2043/2015 произведена замена взыскателя (истца) по исполнению решения Тверского районного суда города Москвы от 22.04.2014 года о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бродт Е.И, ссылаясь, в том числе на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, в апелляционной жалобе ответчик, в том числе, указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество.

Положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.

По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: