Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-56022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио АГ на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об отмене нотариального действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом адрес фио, ссылаясь на то, что дата он обратился в Арбитражный суд адрес с иском к фио о нарушении исключительных прав заявителя на изобретение, наименование организации является третьим лицом по делу, а также держателем регистрационного удостоверения. дата в ходе судебного разбирательства представителем наименование организации представлено заключение экспертизы от дата, выполненного на основании постановления нотариуса адрес фио о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств N77 АВ 8769960 от дата. По мнению заявителя, в данном случае не требовалось совершение таких действий, такое процессуальное действие должно быть произведено судом, в связи с чем, заявитель дата заявил соответствующие ходатайство о проведении судебной экспертизы. Заявитель просил суд признать постановление нотариуса адрес фио N77 АВ 8769960 от дата незаконным.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы, заслушав представителей фио по доверенности фио и фио, поддержавших доводы частной жалобы, представителя наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действий, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Из заявления и представленных к нему материалов следует, что нотариусом адрес фио вынесено постановление о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств N77 АВ 8769960 от дата.

При этом из заявления также следует, что в производстве Арбитражного суда адрес находится дело по иску фио к наименование организации о защите исключительных на изобретение, в рамках которого третьим лицом по делу наименование организации представлено заключение экспертизы по вынесенному нотариусом постановлению.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, поскольку требования заявителя направлены на оспаривание доказательства, которое подлежит оценке при рассмотрении спора Арбитражным судом адрес в порядке искового производства, и не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио АГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: