Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-56056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Косоловой Н.Н, Завьялова А.А. к ООО "Панорама Тур", СПАО "Ингосстрах" о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Завьялова Алексея Анатольевича, уплаченные по договору денежные средства в размере 121 323 рублей.

Взыскать с ООО "Панорама Тур" в пользу Завьялова Алексея Анатольевича неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, юридические расходы в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Панорама Тур" в пользу Косоловой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Косоловой Н.Н, Завьялова А.А. к ООО "Панорама Тур" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО "Панорама Тур" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Косолова Н.Н, Завьялов А.А. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Панорама Тур", СПАО "Ингосстрах" в котором просили взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении туристских услуг в размере *** руб. за вычетом агентского вознаграждения, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, юридические расходы в размере *** руб, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке их требований, как потребителей по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что 16 марта 2018 года между Завьяловым А.А. и ООО "Туристическое агентство Ветер Странствий" (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта N 10059, согласно условиям которого, турагент, действуя от имени и по поручения туроператора взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта, а именно туристической путевки (перелет, трансферт и проживание) в Чехию, в город Карловы Вары на период с 08 июля 2018 года по 29 июля 2018 года с проживанием в отеле указанном в договоре.

Договор заключен в интересах туриста Косоловой Н.Н. Туроператором по настоящему договору выступал ответчик ООО "Панорама Тур".

Стоимость туристического продукта, в соответствии с условиями договора, составила *** руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

04 июля 2018 года заказчику из средств массовой информации стало известно о приостановлении туроператором ООО "Панорама Тур" деятельности по реализации и исполнению туристических продуктов.

В связи с приостановлением ответчиком ООО "Панорама Тур" деятельности по исполнению туристических продуктов- 04 июля 2018 года Завьялов А.А. был извещен об отмене бронирования по договору реализации туристического продукта.

05 июля 2018 года Завьяловым А.А. в адрес ответчика -ООО "Панорама Тур" была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору реализации туристического продукта, однако его требования были оставлены туроператором без удовлетворения.

Истцы Косолова Н.Н, Завьялов А.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рущина А.С. -в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика- ООО "Панорама Тур" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, р анее представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ООО "Туристическое агентство Ветер Странствий" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Солонцева И.С. - подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ст. 17.5 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Между тем, к моменту вынесения оспариваемого решения, Завьялов А.А. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате не обращался.

Кроме того, отмечает апеллянт, Косолова Н.Н. не является заказчиком туристического продукта и не является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности туроператора, поэтому у нее отсутствовало право самостоятельного требования.

Истцы Косолова Н.Н, Завьялов А.А, представитель ответчика ООО "Панорама Тур", представитель третьего лица ООО Туристическое агентство "Ветер странствий" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

По ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 16 марта 2018 года между ООО "Туристическое агентство Ветер странствий" (турагент) и Завьяловым А.А. (заказчик) был заключен договор-поручение на реализацию туристического продукта N 10059, согласно условиям которого, турагент действуя от имени и по поручению туроператора- ООО "Панорама Тур", принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с приложением к договору.

В силу п. 2 указанного договора, стоимость туристического продукта, дополнительных и иных услуг в рублях, которую истец должен был оплатить ответчику, является эквивалентом стоимости туристического продукта, дополнительных и иных услуг, которая составила *** руб, и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10059.

Договор был заключен в интересах туриста Косоловой Н.Н.

Кроме того, заказчику, а, равно как и туристу, после подписания договора о реализации туристического продукта и полной оплаты стоимости тура, были представлены информация о потребительских свойствах туристического продукта и туристическая путевка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что 04 июля 2018 года, из средств массовой информации, в том числе из официального Интернет-ресурса туроператора ООО "Панорама Тур" стало известно о приостановлении данным туроператором деятельности по реализации и исполнению туристических продуктов.

В связи с отказом в реализации туристического пакета, Завьялов А.А. обратился к туроператору с требованием о возврате суммы по договору о реализации туристического продукта, которое было оставлено турагентом и туроператором без удовлетворения.

Истцу во исполнение требований туриста о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, туроператором было представлено обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий, в соответствии с которым ООО "Панорама Тур" предоставила заказчику Завьялову А.А. финансовые гарантии исполнения обязательств по туристическим услуг в размере *** руб. по аннулированному заказу N 61102918772.

Однако указанная финансовая гарантия, заказчиком реализована не была.

Приказом Ростуризма от 03.09.2018 N 341-Пр-18 "Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров" ООО "Панорама Тур", начиная с 03 сентября 2018 года, было исключено из единого федерального реестра туроператоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что:

- факт заключения договора и факт осуществления Завьяловым А.А. оплаты по договору подтверждается собранными по делу доказательствами;

- ООО "Панорама Тур" допустило нарушение условий договора реализации туристского продукта, оплаченные истцом туристские услуги оказаны не были;

- с 04 июля 2018 года ООО "Панорама Тур" приостановило свою деятельность;

- в результате нарушения обязательств по договору на стороне ООО "Панорама Тур" возникла обязанность по возмещению взыскателям ущерба, причиненного таким нарушением.

Определяя ко взысканию уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств со Страховой компании, суд первой инстанции мотивировал, что страховым случаем по договору является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при этом гражданская ответственность ООО "Панорама Тур" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована по договору страхования, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Панорама Тур" и взыскал денежные средства по договору в размере *** руб.

Взыскивая с ответчика ООО "Панорама тур" неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа, разумности и справедливости, а также учитывая, что указанная истцом неустойки по своей природе носит компенсационный характер нарушенного права и не может являться понуждением, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере *** руб.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных им нравственных страданий в размере *** руб, а также в пользу Завьялова А.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения ко взысканию суммы страхового возмещения, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).

05.06.18 года между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Панорама Тур" был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N 433-038463/18.

Ответственность ООО "Панорама Тур" застрахована в порядке ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить следствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения своей деятельности.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является факт причинения выгодоприобретателю реального ущерба в связи с неисполнением страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (п. 9.1 договора N 433-038463/18).

Статьей 17.5 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определен порядок обращения туриста к страховщику с требованием, а также определен перечень прилагаемых документов.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании положений ст. 17.5 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"- страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ст. 17.5.

Однако доказательств обращения истца к СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения в досудебном порядке истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии со ст. 17.6. ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховым случаем по договору является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, при условии, что это событие произошло в течение срока действия договора страхования,

В силу ст. 17.5 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страховании ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требовании осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

По п. 9.10 договора N 433-038463/18, в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования к страховщику обратились одновременно более одного выгодоприобретателя (включая требование объединение туроператоров в сфере выездного туризма в связи с переходом к нему права требования выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения в отношении страховых случаев, произошедших вследствие неисполнения обязательств по договорам о реализации туристического продукта в связи с прекращением деятельности туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма) и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме. Расчет производится по формулам:

КФП=ССДС/ОРВД

СВ=РЗТ*КФП, где, КФП - коэффициент пропорции для каждого требования (заявления) выгодоприобретателя; ОРДВ - общий размер денежных средств, подлежащих выплате; ССДС - страховая сумма по договору страхования; СВ - страховая выплата; РЗТ - размер реального ущерба, понесенного выгодоприобретателем, подлежащего выплате по договору страхования.

Размер страховой выплаты для каждого требования (заявления) определяется путем умножения размера реального ущерба на коэффициент пропорции, а коэффициент пропорции, в свою очередь, посредством деления суммы финансового обеспечения (страховой суммы) по договору страхования с туроператором на общую сумму требований туристов о возмещении убытков, которая внесена в реестр.

На основании данных, включенных в реестр, определен коэффициент пропорции для ООО "Панорама Тур" - 0,04910179341 (*** руб. (лимит ответственности) / *** руб. (сумма заявленных требований)).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу настоящего выгодоприобретателя- Завьялова А.А. составляет *** рублей (***).

Поскольку со страховой компании СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб, с ответчика ООО "Панорама Тур" в пользу Завьялова А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере *** руб. (***).

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года изменить в части размера взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Завьялова А.А. сумму в счет страхового возмещения, а также в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Завьялова А.А. сумму страхового возмещения в размере *** (***) руб. 94 коп.

Взыскать СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере в бюджет г. Москвы в размере *** (***) руб.

Взыскать с ООО "Панорама Тур" в пользу Завьялова А.А. в счет возмещения ущерба *** (***) руб. 06 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невейкина Н.Е. гражданское дело N 33-56056/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Москва