Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "ЕДИНСТВО" на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "Агроаспект" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы в интересах неопределенного круга потребителей с иском к ООО "Агроаспект" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей через средства массовой информации, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 года по делу N А40-164694/17-144-1529 установлен факт совершения ответчиком противоправных действий при реализации продуктов питания, однако, угроза нарушения ответчиком прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц продолжением (повторением) осуществления данных противоправных действий, сохраняется в настоящее время и не устранена в будущем.

Представитель истца -Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Агроаспект" по доверенности Чарыгин Т.Н. -в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец- Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" в лице представителя по доверенности Китаевой Д.М. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель истца - Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство", представитель ответчика ООО "Агроаспект" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

По п. 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", информация, может доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

П. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - в ходе проведения плановой, выездной проверки в отношении предприятия торговли ООО "Агроаспект" торговой сети "Пятерочка", проведенной Управлением Роспотребнадзора по г. Москве на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от 23 мая 2017 года N01-04-00074, распоряжения о продлении срока проведения плановой проверки N01-04-065 от 21 июня 2017 года установлено, что ответчик, как продавец, в магазинах, расположенных по адресу: *** повторно допустил нарушение требований технического регламента реализации продуктов питания, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что выразилось :

-в реализации продукции с истекшим сроком годности - конфет, глазированных кондитерской глазурью с корпусом мягкий грильяж "Черная камелия" весовых в количестве 4,781 кг, производитель ЗАО "Самарский кондитер", *** (срок годности до 11.06.2017г.); молока "Домик в деревне" 2,5%, в количестве 1 л, производитель: АО "ВБД", *** (дата производства 02.07.2017, употребить до 17.07.2017);

-в реализация пищевой продукции, неупакованной в потребительскую упаковку -конфет "Пчелка" и "Левушка", "Мармилан" вкус груши, винограда; Хлеба столового 1/700 г; Хлеба Украинского нового 1/700г), конфет "Шарлиз", "Чернослив в шоколаде с миндалем", "Т1М1" сливки-банан, "Бярозка". " Nua Lakti " из аэрированного йогурта с клубникой,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 года по делу N А40-164694/17-144-1529 ООО "Агроаспект" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КРФоАП, с наложением штрафа в размере 700 000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" указал на то, что данные противоправные действия ответчика нарушают права неопределенного круга потребителей; решение арбитражного суда не обязывало прекратить данные противоправные действия, а лишь установило административную ответственность за их осуществление, полагая, что угроза нарушения ответчиком прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц продолжением (повторением) осуществления данных противоправных действий, сохраняется в настоящее время и не устранена на будущее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общественной организации.

При этом, суд указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения указанных действий на момент предъявления иска в суд и не устранения данных недостатков после их выявления.

Каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, представлено не было, а за совершение выявленного правонарушения ответчик понес административную ответственность в виде уплаты штрафа в размере *** руб.

Также, суд заключил, что истцом выбран неверный способ защиты прав неопределенного круга лиц, поскольку общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного контроля и надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств того, что ответчик в настоящее время нарушает права неопределенного круга потребителей - не имеет правового значения для дела, поскольку не устраняет угрозу их нарушения в будущем, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того за совершение выявленного правонарушения ответчик понес административную ответственность на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Начинкина Т.П. гражданское дело N 33-56076/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Москва