Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56081/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Садового некоммерческого товарищества "ЭРА" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с указанным иском к фио и с учетом уточненных требований просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлину в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Баранцевский СО, наименование организации, уч. 36. Ответчик не является членом СНТ, длительное время уклоняется от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом, в т.ч. дорогами, электричеством, колодцами, осуществление вывоза бытовых отходов и предоставление иных услуг. Общими собраниями членом СНТ на период с дата по дата были определены штрафные санкции, на основании которых в последующем рассчитана сумма задолженности ответчика перед СНТ и проценты. Ответчик частично переводил денежные средства на счет СНТ, которые были учтены истцом при подаче иска в суд (л.д. 3-6, 102-104)

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточненном иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на данный момент задолженность ответчика перед СНТ не погашена, ответчиком частично вносились на счет СНТ денежные средства, которые были учтены при расчете задолженности и подаче иска в суд.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей фио и фио Суду представлены письменные возражения ответчика относительно исковых требований, согласно которых он просит в иске отказать по следующим основаниям. В дата фио вышел из членов СНТ и дата между ним и наименование организации заключен договор о предоставлении права пользования автомобильной дорогой и электрической сетью, принадлежащих наименование организации, до даты проведения ближайшего собрания. При проведении дальнейших собраний вопрос о продлении срока действия договора не обсуждался. Решением Чеховского городского суда адрес от дата ответчику было отказано в удовлетворении иска об обязании наименование организации заключить с фио договор на право пользования подъездной и внутренней дорогой, а также внутренней ЛЭП. В дата между фио и новым председателем правления наименование организации фио не было достигнуто договоренности по подписанию договора на пользование объектами инфраструктуры. В 2014-2015 гг ответчиком были внесены платежи по смете СНТ в размере суммаза дата, сумма, сумма за 2017-2018 гг. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с него платежей в размере сумма за дата и суммы задолженности в размере сумма за дата. С фактом начисления процентов и суммой ответчик также не согласился (л.д. 82-84)

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно заявленных исковых требований, с учетом уточнений, просили в иске отказать, либо если суд придет к иному убеждению, снизить сумму процентов и применить последствия пропуска срока исковой давности относительно требований дата

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка N 36 общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: адрес, Баранцевский СО, наименование организации (л.д. 66)

В дата фио вышел из членов наименование организации.

Решением Чеховского городского суда адрес от дата фио было отказано в удовлетворении иска в части обязания наименование организации заключить с ним договор на пользование подъездной и внутренней дорогой, а также внутренней ЛЭП.

В дата от председателя правления СНТ фио Кониным В.А. получен проект договора, который до настоящего времени не подписан сторонами.

Указанные обстоятельства сторонами подтверждены в судебном заседании.

Общим собранием членом СНТ от дата была утверждена смета расходов на сумму сумма и целевых расходов на сумму сумма за период с 1.07.2014 по дата. Срок уплаты взносов до дата. Также были установлены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты (л.д. 39-44)

Общим собранием членом СНТ от дата была утверждена смета расходов на сумму сумма и целевых расходов на сумму сумма за период с 1.07.2015 по дата. Срок уплаты взносов до дата. Также были установлены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты (л.д. 35-38)

Общим собранием членом СНТ от дата была утверждена смета расходов на сумму сумма и целевых расходов на сумму сумма за период с 1.07.2016 по дата. Срок уплаты взносов до дата. Также были установлены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты (л.д. 28-34)

Общим собранием членом СНТ от дата была утверждена смета расходов и целевых расходов на сумму сумма за период с 1.07.2017 по дата. Срок уплаты взносов до дата. Также были установлены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты (л.д. 23-27)

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключения договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из пп.9 п.1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Указанное положение Закона продублировано и в п. 3.3, 4.2.8 Устава СНТ (л.д. 57, 58)

Согласно ст. 21 Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы формирования и использования имущества такого объединения, о создании объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Суд первой инстанции верно согласился с расчетом суммы задолженности и процентов, представленных истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 102-104), поскольку расчет оформлен в соответствии с нормами устава СНТ и не противоречит закону, однако счел подлежащим взысканию сумму и процентов на нее за период с дата по дата, поскольку в отношении обязательств, возникших у ответчика перед истцом до дата, последним пропущен срок на право обращения в суд.

Удовлетворяя требование истца, суд также исходил из того, что в силу ст. 8 Закона, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, т.к. граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, кроме того, по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, состоящую из суммы расходов и целевых расходов в размере сумма ( сумма + сумма + сумма)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом суммы процентов, приведенным истцом, однако, учитывая заявление ответчика и его представителей о явном несоответствии суммы задолженности последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным уменьшить их размер до сумма, с чем судебная коллегия также согласилась.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Доводы истца о том, что суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих и реально обосновывающих размеры расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, как и не представлено доказательств наличия у истца имущества общего пользования судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и не основанные на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи