Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата и на дополнительное решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об ограничении в родительских правах отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании алиментов и сохранении права пользования жилым помещением отказать.

УСТАНОВЛЕНО:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об ограничении в родительских правах, в котором просил ограничить ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика, сохранить за несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные и фио, паспортные данные право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Свое обращение истец мотивировал тем, что состоял в браке с ответчиком с дата, дата брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 331 адрес, от данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные дата ответчик покинула семью, переехав жить к своей матери, оставила детей проживать с истцом. С этого дня ответчик не выполняет родительских обязанностей, полностью потеряла контакт с детьми, в их жизни никакого участия не принимает, причиняет вред физическому и психическому здоровью своих детей, поскольку неоднократно проявляла агрессию по отношению к ним и позволяла жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение с детьми, в частности, наносила побои сыну фио, оставляя многочисленные повреждения на его теле, в связи с чем истец дважды обращался в УСЗН адрес с заявлениями о совершенных ответчиком насильственных действиях в отношении сына. Неразборчивость ответчика в связях и контактах с посторонними людьми, в частности с членами экстремистской организации "Свидетели Иеговы", также может представлять опасность для детей. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными основаниями для ограничения ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на иск, указывая на то, что требования истца являются необоснованными, ответчик была вынуждена уйти из квартиры ввиду конфликтных отношений с истцом, который неоднократно допускал в отношении нее рукоприкладство, настраивает детей против матери, унижает ответчика в присутствии детей.

Представитель третьего лица УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 57, 73, 81 Семейного Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав".

В силу ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что родителями несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные являются фио и фио

Стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 331 адрес от дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дата.

Как следует из выписки из домовой книги, фио, несовершеннолетние дети фио и фио постоянно зарегистрированы по адресу: адрес, фио был временно зарегистрирован по данному адресу на период с дата по дата.

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истец указал на то, что согласно справкам из травмпункта ГБУЗ "ДГП N 11 ДЗМ", фио дата обратился по поводу ушиба плече - лопаточной области, дата обратился по поводу царапин в области шеи и второго пальца правой кисти.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2, 116 ч. 2 УК РФ на основании п. 2 ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 и 318 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес от дата прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по факту обращения в службу "02" фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующих обстоятельств. Истец и ответчик в связи с конфликтными отношениями в семье обращались за консультациями к психологу, согласно рекомендации психолога ситуация требует вмешательства ОСЗН адрес. При таком типе воспитания возникает угроза как для жизни и здоровья детей, так и для их нормального психического развития. Ситуация домашнего насилия, организованная отцом, воспитывает в детях ложные ценности и формирует в них психологию агрессоров. Их поведение - присоединение к отцу в избиениях матери - единственно возможная в этой ситуации защитная мера, позволяющая им выжить рядом с тираном. По их отношению к матери в данный момент нельзя делать вывод о реальных отношениях в семье, поскольку все их заявления делаются в ситуации эмоционального давления и угрозы физической расправы. Только после получения длительной психотерапевтической помощи, детей можно опрашивать об их отношениях к матери и отцу.

Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетних детей, составленного отделом социальной защиты населения адрес УСЗН адрес, в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, проживают фио, его дети фио и фио, в квартире созданы условия для проживания детей, они занимают отдельную комнату, в которой имеется необходимая мебель, отец обеспечивает основные потребности детей в питании, одежде, дополнительном образовании.

Согласно заключению отдела социальной защиты населения адрес УСЗН адрес, орган опеки и попечительства считает, что ограничение родительских прав фио в отношении несовершеннолетних фио и фио не будет нарушать их права и законные интересы.

Согласно акту обследования условий жизни гражданина, постоянно проживающего на адрес, составленному Отделом социальной защиты населения адрес УСЗН адрес, в однокомнатной квартире по адресу: адрес проживают фио и ее мать фио, из беседы с фио установлено, что супруги проживают раздельно с дата, состоят в браке 15 лет (с дата), из которых 10 лет фио со слов ответчика избивает ее и психологически "уничтожает". Несовершеннолетние дети, рожденные в браке с фио, подвергаются психологическому насилию ежедневно, "зомбированы", настроены против матери, со слов ответчика, она неоднократно снимала побои, обращалась в районное ОМВД с заявлениями.

Согласно заключению Отдела социальной защиты населения адрес УСЗН адрес, орган опеки, попечительства и патронажа на территории адрес указывает на то, что ограничение в родительских правах фио в отношении фио и фио является необоснованным и не соответствующим интересам несовершеннолетних.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была допрошена несовершеннолетняя фио, которая пояснила, что не возражает против ограничения ее матери в родительских правах, не считает ее своей матерью, поскольку она не заботится о них, ушла из дома, бросив их, она ( фио) любит только отца, который водит их по музеям, покупает им одежду, готовит еду, мать выгоняла ее из дома, избивала ее брата Глеба, ее обучение оплачивает их отец за счет средств материнского капитала.

Опрошенный в судебном заседании первой инстанции несовершеннолетний фио пояснил, что согласен на ограничение родительских прав его матери, жить с мамой не хочет, поскольку она его бьет, маму он не любит и раньше не любил, общаться с ней не хочет, видеть ее также не желает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что является матерью ответчика, в период проживания ее дочери с истцом их семья полностью находилась на ее иждивении, поскольку ответчик никогда не работал, не разрешал работать ее дочери, когда она пыталась устроиться на работу, избивал ее, говорил детям, что мать хочет бросить их, в связи с этим она ( фио) была вынуждена кормить их семью, так как жалела детей. В период проживания ее дочери с истцом фио постоянно избивал ее дочь, настраивал детей против матери, внушая им, что мать плохая, дети его очень сильно боятся.

Разрешая настоящий спор и придя к выводу об отказе в иске приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, которым суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, оценив заключения органов опеки и попечительства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно положениям ст. 73 СК РФ ограничение родительских прав является превентивной мерой, применяемой для обеспечения безопасности ребенка в отношении родителей, которые не способны понимать значение своих действий и руководить ими либо имеют тяжелое заболевание. Основанием для применения названной меры служит опасность оставления ребенка с родителями: по обстоятельствам, от них не зависящим (психическое расстройство, болезнь, стечение тяжелых обстоятельств); вследствие неадекватного поведения родителей при отсутствии достаточных оснований для лишения родительских прав.

При разрешении требований истца суд верно учел то, что выезд ответчика из квартиры, где она проживала с истцом и детьми, носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, показаниями свидетеля фио и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных допустимых доказательств для ограничения фио в родительских правах с учетом требований закона, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что поведение ответчика представляет опасность для детей, создает угрозу для их жизни и здоровья и свидетельствующих о том, что оставление детей с матерью опасно для детей, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об ограничении ответчика в родительских правах.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца о сохранении за несовершеннолетними детьми права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах закона, поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, права детей ничем не нарушены, они постоянно зарегистрированы по месту регистрации их матери и проживают в квартире по адресу: адрес.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных требований об ограничении в родительских правах отказано, а требования о взыскании алиментов являются производными по отношению к первоначальным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимает никакого участия в жизни и воспитании детей, неоднократно физически воздействовала на детей, не могут являться основаниям для ограничения ответчика в родительских правах.

Так, со стороны истца в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных и допустимых доказательств для ограничения ответчика в родительских правах, исходя из положений ст. 73 СК РФ. Достаточных оснований полагать, что поведение ответчика опасно для детей не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из принципов состязательности процесса, необходимости оценки показаний участников процесса, отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что из-за конфликтных отношений с фио совместно проживать с детьми не имеется возможности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается коллегией во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: