Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации о признании недействительным договора поручительства, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным договора поручительства, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки N10/10-16, в обеспечение которого от его имени был подписан договор поручительства. Договор является недействительным, поскольку от имени истца его подписало другое лицо, стороны не согласовали условия договора, оспариваемый договор является мнимой сделкой.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, о месте и времени дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица в заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, полагая его незаконным, необоснованным, указывает на то, что выводы судебной экспертизы доказывают тот факт, что он не подписывал договор поручительства.

Выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-5927/17 с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору поставки N10/10-16 от дата в размере сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При рассмотрении дела судом было установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки N10/10-16, и в этот же день между наименование организации и фио заключен договор поручительства N1-10/10-16 к договору поставки N10/10-16 от дата, по условиям которого фио несет солидарную ответственность с наименование организации перед наименование организации за исполнение обязательств покупателя по договору поставки от дата, в случае неисполнения покупателем своих обязательств.

наименование организации своих обязательств перед наименование организации не выполнило.

Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере сумма, пени в размере сумма Претензией от дата, полученной дата, наименование организации уведомил фио о неисполнении наименование организации своих обязательств по договору поставки от дата.

Из вышеуказанного решения суда следует, что при рассмотрении спора принимал участие представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, представляющий в настоящим споре интересы истца фио

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором наименование организации и единственным учредителем является фио Он же является лицом, подписавшим договор поставки от имени наименование организации с наименование организации.

фио, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что договор поручительства с наименование организации он не подписывал, в связи с чем, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта наименование организации N578/18, рукописные записи в строке "поручитель" в договоре поручительства N1-10110-16 от дата к договору поставки N10110-16 от дата, выполнены не фио, а другим лицом, без подражания почерку фио Подпись от имени фио, расположенная в строке "поручитель" в договоре поручительства N1-10110-16 от дата к договору поставки N10110-16 от дата, выполнена, вероятно, не фио, а другим лицом, с подражанием подписи фио Решение вопроса в категорической форме не представляется возможным в виду простоты исследуемой подписи (ограниченности содержащейся в ней графической информации).

Указанные выводы были подтверждены в суде первой инстанции экспертом фио, пояснившим, что сделать категоричный вывод о принадлежности подписи в договоре поручительства фио или иному лицу не представляется возможным из-за её малоинформативности, простоты, т.е. ограниченности графической информации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вероятностные выводы, содержащиеся в заключении эксперта наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио не доказал, что он не подписывал договор поручительства N1-10/10-16 от дата, поскольку правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеет принадлежность подписи в договоре, а потому не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора недействительным, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор поручительства от дата он не подписывал, равно как доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемый договор является мнимой (притворной) сделкой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что исследовательская часть проведенной по делу экспертизы, равно как выводы эксперта не опровергают факт подписания договора поручительства непосредственно истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил доказательства заключения договора поручительства.

Поскольку истец ссылался на то, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, то именно на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства. Вместе с тем в рамках настоящего дела такие доказательства истцом суду представлены не были.

Кроме того, судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемом договоре фио было известно с момента получения претензии наименование организации - дата, тогда как в суд с настоящим иском фио обратился только дата, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводами судебной экспертизы подтверждены его требования, судебная коллегия отвергает, поскольку судом первой инстанции правильно указано на вероятностность выводов эксперта, который не смог сделать однозначный вывод о принадлежности подписи в договоре поручительства, а потому суд не мог принять данную экспертизу в качестве достаточного доказательства для удовлетворения иска, при том, что иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение исковых требований истцом представлено не было.

Доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности правильности вынесенного решения по существу спора в апелляционной жалобе не содержится.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: