Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Нестеровой Е.Б. и Бабенко О.И.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Высокогорцевой С.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Высогорцева С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас", Волкову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа на общую сумму в размере 750000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО "Пегас" были заключены договоры беспроцентного займа, датированные 24.10.2016 г, 01.11.2016 г, 10.11.2016 г, 06.12.2016 г, 26.02.2017г, однако, заемщик денежные средства по договорам займа не возвратил.

Истец, ее представитель по доверенности - Зудов Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Волков В.В, представитель Геер И.Л, представляющий также интересы ООО "Пегас" в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Высокогорцева С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Зудова Э.А, представителя ответчика Волкова В.В, ООО "Пегас" по доверенностям Геер И.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключённым.

Таким образом, по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, иных вещей.

В свою очередь, по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит назаимодавце.

Из материалов дела следует, что истец с 10.10.2016 г. являлась единственным учредителем и участником ООО "Пегас", генеральным директором общества выступал Волков В.В..

Ответчик Волков В.В. был принят в состав участников ООО "Пегас" 10.08.2017 г. со внесением дополнительного вклада и увеличения уставного капитала.

25.08.2017 г. истец подала в ООО "Пегас" нотариально заверенное заявление о выходе из участников общества, в котором просила о выплате ей до 31.03.2018 г. денежные средства соответствующей ее доли в ООО "Пегас", которое было получено указанным ответчиком 28.08.2017 г.

В обоснование заявленных исковых требований Высокогорцевой С.М. в материалы дела были представлены договоры займа, датированные 24.10.2016 г, 01.11.2016 г, 10.11.2016 г, 06.12.2016 г, 26.02.2017г, где в качестве заимодавца выступает истец, а в качестве заемщика указано ООО "Пегас".

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о факте возникновения между Высокогорцевой С.М. и ООО "Пегас" заемных правоотношений, поскольку договоры сторонами не подписаны, имеется только синяя печать ООО "Пегас".

В свою очередь, ответчики возражали против заявленных истцом требований, оспаривая факт заключения указанных договоров займа.

Доводы истца со ссылкой на наличие нотариально заверенного заявления о выходе из участников общества, в связи с чем, ООО "Пегас" обязан выплатить истцу действительную стоимость принадлежащей доли в уставном капитале Общества согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд счел несостоятельными, поскольку согласно заявленному материально-правовому требованию иска, указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят и не могут являться правовым основанием для взыскания денежных средств по договорам займа.

При таких данных, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в подтверждение факта заключения договоров займа в материалы дела были представлены квитанция N 254050 от 28.02.2007 г. о внесении генеральным директором Волковым В.В. на расчетный счет ООО "Пегас" 100000 руб. в качестве беспроцентного займа от учредителя (л.д.92); квитанция N 363437 от 06.12.2016 г. о внесении генеральным директором Волковым В.В. на расчетный счет ООО "Пегас" 300000 руб. в качестве поступления займов и в погашение кредитов (л.д.93); квитанция N 42178 от 10.11.2016 г. о внесении генеральным директором Волковым В.В. на расчетный счет ООО "Пегас" 50000 руб. в качестве поступления займов и в погашение кредитов от учредителя Высокогорцевой С.М. (л.д.94); квитанция N 187505 от 26.10.2016 г. о внесении генеральным директором Волковым В.В. на расчетный счет ООО "Пегас" 300000 руб. в качестве поступления взноса в уставной капитал 50000 руб, и 250000 руб. в качестве займа в погашение кредитов (л.д.95); квитанция N 599830 от 01.11.2016 г. о внесении генеральным директором Волковым В.В. на расчетный счет ООО "Пегас" 50000 руб. в качестве поступления займов и в погашение кредитов (л.д.96), судебная коллегия не принимает, поскольку из указанных документов с достоверностью не следует факт заключения между сторонами именно договоров займа.

Из представленных истцом договоров займа усматривается, что заемные денежные средства должны были передаваться путем внесения их в кассу общества по приходно-кассовому ордеру или в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Между тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств внесения в кассу общества денежных средств в указанных суммах в соответствии с приходно-кассовыми ордерами.

Тогда как Центральным банком Российской Федерации утверждено Указание от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.05.2014 N 32404, в соответствии с которым для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, допустимым доказательством проведения расчетов между юридическим лицом и физическим лицом наличными деньгами являются приходный кассовый ордер (квитанция к нему), свидетельствующий о приеме наличных денег в кассе юридического лица.

Тогда как истцом не представлены документы, свидетельствующие о внесении ею спорных заемных денежных средств в кассу ООО "Пегас".

В свою очередь, истцом не представлены доказательства непосредственного внесения спорных заемных денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет общества.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца, а истцом таких доказательств не предоставлено.

Факт перечисления денежных средств, внесенных Волковым В.В. на расчетный счет ООО "Пегас" с приведенными выше назначениями платежа в отсутствие заключенных договоров займа, также не свидетельствует о заключении спорных договоров займа и возникновение правоотношений между Высокогорцевой С.М. и ответчиками, регулируемых гл. 42ГК РФ, и не влечет возникновение у ООО "Пегас" и Волкова В.В. обязанности по их возврату.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что наличие на договорах займа оттиска печати ООО "Пегас", при том обстоятельстве, что истец являлась учредителем общества, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении договорных заемных отношений, в отсутствии волеизъявления ООО Пегас" вследствие отсутствия подписи генерального директора в данных договорах, стороной истца не представлено.

Тогда как требований о взыскании спорных денежных средств по иным основаниям, истец не заявляла в настоящем деле.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Высокогорцевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи