Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что дата она предоставила ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма, дата предоставила ответчику в долг денежную сумму в размере сумма, ответчик обязалась вернуть указанные суммы займа в срок до дата, в подтверждение чего ответчиком были написаны расписки. Вместе с тем, в указанный срок обязательства по возврату полученных по договорам сумм займа в полном объеме ответчиком фио в полном объеме не исполнены.

Истец фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, которая в суде исковые требования поддержала.

Ответчик фио в суде с исковыми требованиями согласилась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения фио, фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с фио в пользу фио задолженности по договорам займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между сторонами заключен договор займа, согласно которому фио предоставила фио заем на сумму сумма, которая обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до дата, о чем ответчиком была написана расписка, в связи с чем фио передала ответчику денежные средства в размере сумма

дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому фио предоставила фио заем на сумму сумма, которая обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до дата, о чем ответчиком была написана расписка, в связи с чем истец передала ответчику денежные средства в размере сумма Однако обязательства по возврату полученных по договорам сумм займа в полном объеме ответчиком исполнены не были, возвращена лишь сумма в размере сумма, что ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и применяя приведенные нормы права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствам за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование фио о взыскании судебных расходов в заявленном размере сумма отвечает критерию разумности и взыскал в её пользу судебные расходы на оплату юридических услуг, определив их в размере сумма

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными, основанными на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ; оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате юридических услуг являются завышенными, не может быть принят во внимание.

Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате юридических услуг на сумму сумма подтверждаются договором оказания юридических услуг от дата При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, не усматривая оснований для их снижения.

Довод апелляционной жалобы об обращении в правоохранительные органы по факту мошенничества также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сам указывает на то, что какого-либо процессуального решения в настоящий момент соответствующими правоохранительными органами не принято.

Проверив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: