Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56112/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования искового заявления мотивированы тем, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, наименование организации является управляющей организацией данного дома, в связи с переводом местной котельной на городскую централизованную систему отопления адрес в дата в квартирах первых этажей дома, в том числе в его квартире, значительно снизилась температура воздуха (ниже 18 градусов), что привело к возникновению у него ряда заболеваний, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного утратой здоровья, в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, апелляционную жалобу, дополнения к ней и доводы, изложенные в них, поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца фиоН, заключение прокурора фио, просившего оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. наименование организации является управляющей организацией дома по адресу: адрес.

Истец ссылается на то, что в связи с переводом местной котельной на городскую централизованную систему отопления адрес в дата в квартирах первых этажей дома, в том числе в его квартире, значительно снизилась температура воздуха (ниже 18 градусов), что привело к возникновению у него ряда заболеваний, в том числе гипертонической болезни 3 стадии, пареза левой половины гортани неясной этиологии, искривления перегородки носа, гиперплазии предстательной железы, в подтверждение чего им представлены выписные эпикризы, выписки из амбулаторной карты и медицинские заключения.

Ответчик к возражениям на иск представил паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, акты готовности системы отопления здания, и указал на отсутствие доказательств того, что заболевания у истца появились по причине низкой температуры воздуха в его квартире, а также отсутствует причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием заболеваний у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что вред его здоровью причинен именно в результате виновных противоправных действий ответчика, также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих низкую температуру воздуха в его квартире, а также причинно-следственной связи между возникновением у истца ряда заболеваний и действиями (бездействием) ответчика, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, а также взыскании с ответчика государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи