Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Нестеровой Е.Б. и фио

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Федорко Н.А. и Федорко А.Н. с дополнениями на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 г, в редакции определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 11 мая 2018 г, определения суда об исправлении описки от 03 октября 2018 г, дополнительное решение от 11 мая 2018 г, которым постановлено:

исковые требования, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 16.10.2012 г. Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (актовая запись N 1777) межу Федорко А.Н, паспортные данные и Федорко (Ковтун) фио, паспортные данные - расторгнуть.

Взыскивать с Федорко А.Н, 11.01.1983 г.г, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, в пользу Федорко Н.А. алименты на содержание малолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 05.07.2017 г. и до совершеннолетия детей.

Перечислять пятьдесят процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя малолетних детей в наименование организации:

N... на имя фио,

N... на имя фио,

N... на имя фио.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Разделить совместно нажитое имущество супругов между Федорко А.Н. и Федорко Н.А, признав их доли равными.

Признать за Федорко Н.А. право собственности в объеме 1/1 на недвижимость, находящуюся в..,.., зарегистрированную в Листе недвижимого имущества N 807 кадастрового адрес как жилое помещение.., этажностью P2, площадью 40 кв.м. и жилое помещение.., этажностью P2, площадью 41,2 кв.м, оба расположенные в строении 1 на кадастровом участке N 270 кадастрового адрес.

Оставить в собственности Федорко А.Н. квартиру, находящуюся в..,.., зарегистрированную в Листе недвижимого имущества N 807 кадастрового адрес как жилое помещение PD 12, этажностью.., площадью 23 кв.м, расположенную в строении 1 на кадастровом участке N 270 кадастрового адрес.

Признать за Федорко Н.А. право собственности на автомобиль Фольксваген Каравелла, 2013 г.в, идентификационный номер VIN-код.

Взыскать с Федорко А.Н. в пользу Федорко Н.А. в счет компенсации ? части совместно нажитого имущества 64 415 686,17 руб, в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 60 750 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб, в счет расходов на оплату производства экспертиз 17950 руб, в счет оплаты услуг переводчика, удостоверение документов 28502 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федорко Н.А. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений по ст. 39 ГПК РФ к ответчику Федорко А.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16.10.2012г. истец состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, с сентября 2004г. по 08.03.2017г. стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. В период совместной жизни у сторон родились дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные В связи с супружеской неверностью супруга, совместная жизнь с ответчиком не сложилась и брачные отношения между сторонами прекращены 08.03.2017г, с этого же времени не ведется общее хозяйство, примирение и дальнейшая совместная жизнь сторон невозможны. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в браке и являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не достигнуто. Также между сторонами не было достигнуто соглашение об уплате алиментов. По обоюдному согласию место жительства детей определено с матерью.

На основании изложенного истец просила расторгнуть брак, взыскать с ответчика алименты на содержание детей в размере ? доли всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика, начиная с 05.07.2017г, разделить совместно нажитое имущество супругов, признав их доли равными, а именно: признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: адрес, прекратив право собственности ответчика и взыскав в пользу ответчика компенсацию ? доли в праве в размере 27 925 000 руб, признать за истцом право собственности на квартиру, находящуюся в..,.., зарегистрированную в Листе недвижимого имущества N 807 кадастрового адрес как жилое помещение.., этажностью P2, площадью 40 кв.м и жилое помещение.., этажностью P2, площадью 41,2 кв.м, оба расположенные в строении 1 на кадастровом участке N 270 кадастрового адрес, прекратив право собственности ответчика, признать за ответчиком право собственности на квартиру, находящуюся в..,.., зарегистрированную в Листе недвижимого имущества N 807 кадастрового адрес как жилое помещение PD 12, этажностью.., площадью 23 кв.м, расположенную в строении 1 на кадастровом участке N 270 кадастрового адрес, взыскав в пользу ответчика компенсацию ? доли в праве в размере 1 885 000 руб.; признать за истцом право собственности на автомобиль Фольксваген Каравелла, 2013 г.в, идентификационный номер VIN-код, взыскав в пользу ответчика компенсацию ? доли в праве в размере 676 475 руб.; признать денежные суммы, находящиеся на счетах, открытых на имя ответчика по состоянию на 08.03.2017г, а также вознаграждение (бонус) за работу в 2015-2016г.г, выплаченное ответчику 30.06.2017г, совместно нажитым имуществом супругов, взыскав с ответчика в пользу истца ? доли в указанном имуществе в размере 146 277 810,25 руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб, расходы на оценку имущества в размере 22 585 руб, расходы на оплату услуг переводчика, удостоверение документов в размере 28 502 руб. (л.д. 5-9 т.1, л.д. 9-16, 65-67 т.3).

Ответчик Федорко А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Федорко Н.А, с учетом уточнений от 19.03.2018г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, перечислении сумм алиментов на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей, указывая в обоснование требований, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены 01.05.2016г, в связи с чем, просил признать имущество, приобретенное Федорко А.Н. после 01.05.2016г. его личной собственностью.

Кроме того, учитывая явную несоразмерность выплачиваемых сумм алиментных обязательств реальным потребностям детей (не менее, чем в 8 раз), с целью ограничения нецелевого расходования выплачиваемых средств, просил установить способ и порядок исполнения путем перечисления 50% сумм алиментов, подлежащих выплате, на банковские счета, открытые на имя несовершеннолетних детей (л.д. 143-147 т.3, с учетом дополнений, поступивших в судебном заседании).

Истец по первоначальному иску Федорко Н.А. и ее представители Ковтун И.А, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, возражая против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнений, а также письменных пояснениях, отзыве. Также указали в обоснование требований, что квартира по адресу: адрес является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена на основании договора купли-продажи от 09.10.2013г, однако документы, подтверждающие оплату по условиям договора, отсутствуют. Брачные отношения между сторонами прекращены 08.03.2017г, в связи с чем, не были согласны с требованием о признании имущества, приобретенного Федорко А.Н. после 01.05.2016г, его личной собственностью. Также возражали против перечисления 50% сумм алиментов, подлежащих выплате, на банковские счета, открытые на имя несовершеннолетних детей.

Ответчик по первоначальному иску Федорко А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять интересы фио и фио Представители ответчика в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований частично, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывая, что согласны с исковыми требованиями о расторжении брака, поскольку с 2016г. семья распалась, согласны с требованием о взыскании алиментов, но не в заявленном размере, также просили учесть наличие у ответчика на иждивении отца и сестры, а также, что алиментные обязательства ответчиком до настоящего времени исполняются. Кроме того, были не согласны с разделом квартиры по адресу: адрес, а также полученного ответчиком вознаграждения (бонуса) 30.06.2017г, поскольку не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части раздела имущества и взыскания алиментов просят Федорко Н.А. и Федорко А.Н. по доводам апелляционных жалобы и дополнений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску Федорко Н.А. по доверенностям Березина А.А. и Ковтун И.А, представителей ответчика по первоначальному иску Федорко А.Н. по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что с 16.10.2012 г. Федорко А.Н. и Федорко Н.А. состоят в зарегистрированном браке. паспортные данные у них родилась дочь фио, а паспортные данные - фио и фио.

При разрешении требований о расторжении брака судом установлено, что стороны семейные отношения не поддерживают, брачные отношения прекращены, за период рассмотрения спора судом семья не восстановилась, принимая во внимание позицию Федорко Н.А, которая настаивала на расторжении брака, и отсутствие возражений Федорко А.Н. против иска в этой части, а также ходатайств о предоставлении срока на примирение с целью восстановления семьи, на основании положений ст. ст. 21, 23 Семейного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в связи с чем, заявленные требования в этой части удовлетворил.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Статьей 81 Семейного кодекса РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учётом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Судом установлено, что соглашение об уплате алиментов между сторонами не заключено, дети находятся на иждивении матери и проживают с ней, в связи с чем, на основании вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что исковые требования Федорко Н.А. о взыскании алиментов на содержание малолетних детей подлежат удовлетворению, определив размер взыскиваемых алиментов в соответствии с положениями п. 1 ст. 81 СК РФ - то есть в размере ? части заработка и (или) иного дохода ответчика. При этом суд верно учел, что по достижении малолетней фио паспортные данные совершеннолетия, размер доли алиментов подлежит изменению на 1/3 заработка и (или) иного дохода ответчика.

Тогда как доводы Федорко А.Н. о том, что необходимо учитывать наличие у него на иждивении отца и сестры, судом правильно были оценены критически, так как указанные обстоятельства не могут служить законным основанием для снижения размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

При это суд исходил из того, что выплаты алиментов ответчиком в пользу истца на содержание малолетних детей в период рассмотрения дела, никоим образом не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания алиментов с момента обращения в суд, поскольку размер задолженности по алиментам, при наличии таковой, устанавливается в порядке исполнения решения суда с учетом всех произведенных должником выплат за период с 05.07.2017г.

Вместе с тем, суд на основании ст. 60 Семейного кодекса РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", счел возможным определить перечислении пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя малолетних детей в банках, в связи с чем встречные исковые требования Федорко А.Н. в этой части были удовлетворены.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер долей, установленных пунктом 1 статьи 81 СК РФ, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств ( пункт 2 статьи 81 СК РФ).

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: наличие у плательщика алиментов других несовершеннолетних и (или) нетрудоспособных совершеннолетних детей, а также иных лиц, которых он обязан по закону содержать; низкий доход плательщика алиментов; состояние здоровья плательщика алиментов (например, нетрудоспособность вследствие возраста или состояния здоровья), а также ребенка, на содержание которого производится взыскание алиментов (например, наличие у ребенка тяжелого заболевания, требующего длительного лечения).

Доводы апелляционной жалобы Федорко А.Н. о наличии законных оснований по ч. 2 ст. 81 Семейного Кодекса РФ для установления размера алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей в твердой денежной форме в сумме 850167 руб. ежемесячно, поскольку у него на иждивении находятся отец-инвалид и несовершеннолетняя сестра, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не являются доказательством трудного материального и имущественного положения ответчика, при этом заявителем жалобы не представлены сведения, подтверждающие об исполнении им алиментных обязательств в отношении указанных лиц по ст. 87 Семейного Кодекса РФ в судебном порядке.

Согласно ст. 83 Семейного Кодекса РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Доводы апелляционной жалобы Федорко А.Н. о наличии законных оснований по ст. 83 Семейного Кодекса РФ для установления размера алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей в твердой денежной форме в сумме 850167 руб. ежемесячно, поскольку он имеет нерегулярный, меняющийся заработок, среднемесячный заработок по данным справок по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 г. составил за 8 месяцев в 2015 г. - 1091036,51 руб. в месяц; за 2016 г. - 6249054,91 руб. в месяц, за 2017 г. - 15591445,02 руб. в месяц, тогда как на содержание детей требуется значительно меньшая сумма, при этом часть дохода номинирована в иностранной валюте, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, так как согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" от 26 декабря 2017 года N 56 высокий уровень доходов у родителя, обязанного уплачивать алименты, сам по себе не относится к установленным статьей 83 СК РФ обстоятельствам, при которых возможно взыскание алиментов в твердой денежной сумме, а не в долевом отношении к заработку.

В свою очередь, положения ст. 83 Семейного кодекса РФ являются диспозитивными, суд вправе, а не обязан при наличии приведенных в данной норме права обстоятельств, определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме.

Тогда как вопреки доводам апелляционной жалобы Федорко А.Н, при определении размера подлежащих взысканию в долевом порядке алиментов, суд первой инстанции исследовал материальное и семейное положение сторон, факт постоянной работы и регулярного заработка за последние несколько лет, наличие у сторон в собственности объектов недвижимого имущества, и, принимая во внимание проживание несовершеннолетних детей с матерью, с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о взыскании алиментов с ответчика на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 1\2 части со всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя существенно нарушает интересы одной из сторон, алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с возможностью взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в связи с нарушением интересов плательщика алиментов, возлагается на лицо, обязанное уплачивать алименты.

Тогда как ответчиком Федорко А.Н. в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, нарушающих его интересы при взыскании алиментов в долевом порядке, а также доказательств, связанных с возможностью взыскания алиментов на троих несовершеннолетних детей, именно в твердой денежной сумме, в размере указанном в апелляционной жалобе.

В свою очередь, суд при взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску алиментов на несовершеннолетних детей в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, согласно ст. 81 Семейного Кодекса РФ, верно исходил из того, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя позволит сохранить детям прежний уровень их обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы Федорко А.Н. о несогласии с решением суда в части взыскания алиментов со дня обращения Федорко Н.А. с иском в суд - 05.07.2017 г, поскольку он производил выплаты на обучение детей, дополнительные занятия, водителя, на организацию зарубежного отдыха детей и досуга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Федорко А.Н. о том, что суд неправомерно взыскал с него алименты в пользу истца на содержание детей, тогда как место жительство детей определено не было, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, фактически после прекращения семейных отношений сторон, несовершеннолетние фио, фио и фио проживают с матерью.

В свою очередь, доказательств, что в судебном порядке было определено место жительство детей с отцом, на момент разрешения настоящего спора, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений Федорко Н.А. об отсутствии оснований для указания в решении суда на перечисление пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках, а также, что производство по данным встречным требованиям Федорко А.Н. подлежало прекращению, поскольку надлежало рассмотрению в порядке ст. 203 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает.

Согласно положениям п.1 ст. 60 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 60 Семейного Кодекса РФ суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", если такое требование заявлено родителем, с которого взыскиваются алименты на основании судебного приказа или решения суда, оно разрешается судом в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках в порядке ст. 203 ГПК РФ рассматривается при наличии уже постановленного ранее судебного акта.

Тогда как требования о взыскании алиментов было поставлено Федорко Н.А. впервые при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе и дополнений Федорко Н.А. о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску основано на неверном применении норм процессуального права.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", принятие судом решения об удовлетворении требования родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках, возможно, в частности, в случае ненадлежащего исполнения родителем, получающим алименты, обязанности по расходованию соответствующих выплат на содержание, воспитание и образование ребенка и сохранения при таком способе исполнения решения суда уровня материального обеспечения ребенка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 458-О разъяснено, что законоположения в п.2 ст. 60 Семейного Кодекса РФ наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями при решении вопроса о перечислении части сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках. При этом, суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела и руководствоваться закрепленным в Семейном кодексе Российской Федерации принципом приоритетной защиты прав и интересов детей (статья 1).

Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в пунктах 1 и 2 ст. 60 СК РФ прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями действующего законодательства, а также закрепленным в Семейном кодексе Российской Федерации принципом приоритетной защиты прав и интересов детей, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер дохода ответчика, целевое расходование денежных средств взыскателем, суд пришел к обоснованному выводу, о перечислении пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя малолетних детей в банках, полагая, что таким образом, будут учтены интересы несовершеннолетних детей, поскольку при таком способе исполнения решения суда будет сохранен уровень материального обеспечения детей, достаточный для их полноценного развития, несмотря на отсутствие оснований полагать о ненадлежащем исполнении Федорко Н.А. обязанности по расходованию соответствующих выплат.

Суд также правильно учел, что при наличии оснований истец или ответчик не лишены права в дальнейшем обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в этой части, а потому права истца и малолетних детей в данном случае не нарушены.

При разрешении первоначальных требований Федорко Н.А. о взыскании алиментов на содержание детей, и встречных требований Федорко А.Н. о перечислении пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя малолетних детей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно оценил собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с оценкой которой, судебная коллегия согласна, а несогласие заявителя жалобы Федорко Н.А. с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются законными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая исковые требования и встречные исковые требования сторон о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд, проанализировав положения ст. ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, пришел к выводу, что семейным законодательством установлена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака. При разделе имущества супруги не должны доказывать правомерность включения приобретенного в период брака имущества в состав их совместной собственности.

Тогда как, супруг, заинтересованный в исключении имущества из общего имущества супругов, напротив, должен доказать, что спорное имущество принадлежит, именно ему и не подлежит разделу.

При этом судом были учтены положения ст. ст. 35 и 36 Семейного кодекса РФ по смыслу которых, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

Поскольку сторона ответчика Федорко А.Н. в судебном заседании не представила возражений относительно предоставленных стороной истца Федорко Н.А. отчетов о стоимости имущества, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости имущества не было заявлено, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела отчетам о стоимости имущества, представленным Федорко Н.А, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что впериод брака сторон, на имя Федорко А.Н. было приобретено следующее имущество:

- 16.07.2013г. недвижимость, находящаяся в..,.., зарегистрированная в Листе недвижимого имущества N 807 кадастрового адрес как жилое помещение.., этажностью P2, площадью 40 кв.м и жилое помещение.., этажностью P2, площадью 41,2 кв.м, оба расположенные в строении 1 на кадастровом участке N 270 кадастрового адрес, стоимостью 3 678 000 руб. и 3 770 000 руб. соответственно;

- 05.12.2013г. квартира, находящаяся в..,.., зарегистрированная в Листе недвижимого имущества N 807 кадастрового адрес как жилое помещение PD 12, этажностью.., площадью 23 кв.м, расположенная в строении 1 на кадастровом участке N 270 кадастрового адрес, стоимостью 2 049 000 руб.;

- 25.05.2013г. автомобиль Фольксваген Каравелла, 2013 г.в, идентификационный номер VIN-код, стоимостью 1 352 950 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик по первоначальному иску был согласен с предложенным Федорко Н.А. порядком передачи указанного имущества, его приобретением в период брака сторон, суд произвел раздел между супругами в равных долях, то есть по ? доле каждому, и счел возможным оставить в собственности Федорко А.Н. квартиру, находящуюся в..,.., зарегистрированную в Листе недвижимого имущества N 807 кадастрового адрес как жилое помещение PD 12, этажностью.., площадью 23 кв.м, расположенную в строении 1 на кадастровом участке N 270 кадастрового адрес, а за Федорко Н.А. признать право собственности на остальное вышеуказанное имущество супругов с последующим определением размера компенсации ? части совместно нажитого имущества.

При разрешении требований истца по первоначальному иску о разделе квартиры, находящейся по адресу: адрес, судом установлено, что 01.06.2009г. между наименование организации и Федорко А.Н. заключен Предварительный договор N 1-5-1 купли-продажи имущества в виде квартиры общей площадью 157,00 кв.м. без внутренней отделки и межкомнатных перегородок, расположенной в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: адрес. Стоимость квартиры составляет рублевый эквивалент 1 177 500 долларов США.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере рублевого эквивалента 1 177 500 долларов США в срок до 08.06.2009г. включительно.

Также п.3.5 договора предусмотрено, что полученная продавцом сумма гарантийного взноса засчитывается (в одностороннем порядке без дополнительного согласия покупателя) в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору по оплате стоимости квартиры.

Приложением к предварительному договору N 1-5-1 от 01.06.2009г. являются: бланк договора купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи объекта недвижимого имущества в натуре, характеристика квартиры, подписанные сторонами, без указания даты.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2011г. общая площадь вышеуказанного имущества - 168,3 кв.м. без внутренней отделки, стоимость квартиры составляет рублевый эквивалент 1 262 250 долларов США, из которых рублевый эквивалент 1 177 500 долларов США уплачивается в срок до 08.06.2009г. включительно, рублевый эквивалент 84 750 долларов США уплачивается в срок до 18.03.2011г. включительно.

Суд, проанализировав, представленные Федорко А.Н. платежные поручения, установил, что вышеуказанные суммы были внесены ответчиком в установленные условиями договоров сроки, а именно: 02.06.2009 г. и 04.06.2009г, а также 12.03.2011г. (л.д. 120-138 т.3).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N 1-5-1 от 09.10.2013г, на имя Федорко А.Н. была приобретена квартира, общей площадью 167,1 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

18.11.2013г. на основании указанного договора было зарегистрировано право собственности ответчика в отношении данного жилого помещения (л.д.219 т.2).

Из данного договора следует, что стоимость квартиры составляет рублевый эквивалент 1 262 250 долларов США, который уплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора. Актом о выполнении обязательств от 11.10.2013г. и актом приема-передачи объекта недвижимости в натуре от 18.11.2013г. сторонами по договору подтверждено выполнение всех обязательств друг перед другом, в том числе, по оплате Федорко А.Н. стоимости квартиры.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира не входит в состав совместно нажитого имущества сторон, поскольку фактически была приобретена Федорко А.Н. до регистрации брака с истцом Федорко Н.А, так, денежные средства по условиям предварительного договора были внесены им в полном объеме 02.06.2009 г, 04.06.2009г. и 12.03.2011г, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об оплате спорной квартиры в период брака сторон, истцом по первоначальному иску представлено не было.

Суд верно исходил из того, что наличие в представленных документах по предварительному и основному договорах, расхождений относительно размера общей площади спорного объекта, не свидетельствует о наличии в данном случае разных объектов недвижимости, доказательств обратного Федорко Н.А. не представлено.

При установленных обстоятельствах, доводы Федорко Н.А, что право собственности было зарегистрировано на спорное жилое помещение в период брака, а потому является совместно нажитым имуществом, судом верно были оценены критически, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы Федорко Н.А, что ответчик приобрел несколько жилых помещений, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому не были приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах, поскольку финансовые обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры были исполнены Федорко А.Н. до брака с истцом, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца по первоначальному иску не представлено каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что указанное недвижимое имущество было приобретено супругами в период брака, за счет общих средств супругов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для включения в состав совместно нажитого имущества супругов квартиры по адресу: адрес, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований Федорко Н.А. было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Федорко Н.А. и дополнений о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о разделе в качестве совместно нажитого имущества квартиры по адресу: адрес, со ссылкой о приобретении ответчиком нескольких жилых помещений, наличия существенных расхождений в условиях предварительного договора от 01.06.2009г. и основного договора купли-продажи квартиры от 09.10.2013г, касательно ее площади, стоимости, расположения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе Федорко Н.А. о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания относительно представления доказательств оплаты спорной квартиры, выводы суда являются неверными, дело должным образом не рассматривалось, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Федорко Н.А. и дополнений, как следует из протокола судебного заседания от 21.03.2018 г. судом первой инстанции обозревались оригиналы предварительного договора, платежных документов по нему.

Указание в жалобе, что вышеуказанные документы в материалы дела представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, отмену решения не влекут, учитывая, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Тогда как заявителем жалобы копии данных документов с содержанием, отличных от представленных другой стороной, не представлялись, подлинное содержание установлено судом исходя из совокупности документов.

В свою очередь, как следует из решения суда и не опровергнуто заявителем жалобы, Федорко Н.А. в судебном заседании возражала против истребования дополнительной информации из наименование организации в отношении спорного имущества при наличии вышеуказанных документов, а поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, дело было рассмотрено по представленным доказательствам.

В соответствии с п.4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Проверяя доводы истца по первоначальному иску Федорко Н.А. о том, что семейные отношения были прекращены 08.03.2017 г. и доводы ответчика по первоначальному иску Федорко А.Н. о прекращении фактических брачных отношений после 01.05.2016 г, судом были допрошены свидетели фио, фио, фио, Федорко Н.А, фио по обстоятельствам периода фактического прекращения брачных отношений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что истец является родной сестрой. Ответчик ушел из семьи 08.03.2017г. Гуляя в этот день с супругом, они зашли в гости к истцу в квартиру на адрес и обнаружили отсутствие в квартире вещей ответчика. Истец сообщила, что ответчик ушел из дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что после майских праздников 2016г. из аэропорта отвез ответчика по адресу: адрес, откуда он вышел с двумя чемоданами и сумкой. После чего он повез ответчика по адресу: адрес. Несколько раз ответчика он отвозил по адресу: адрес, откуда он забирал вещи. В аэропорт забирал ответчика по адресу: адрес. В мае 2016г. ответчик сообщил, что ушел от жены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что работает помощницей по хозяйству в квартире по адресу: адрес, где с мая 2016г. стал проживать ответчик. Она раскладывала его вещи в шкафу, собирала и разбирала чемоданы после их поездок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Федорко Н.А. показал, что ответчик ушел из семьи в мае 2016г. Летом 2016г. ответчик познакомил его с Ириной, с которой проживает. Проживает ответчик в квартире по адрес, сам бывал по этому адресу. На праздниках, на которых он присутствовал в квартире по адресу: адрес, 27.12.2016г, 25.09.2016г, ответчик тоже был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что ответчика знает 10 лет. После майских праздников 2016г. был в гостях у ответчика в квартире, которую он снимает, и где живет со своей девушкой Ириной.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, Федорко Н.А, фио, суд пришел к выводу, что из данных доказательств с достоверностью не следует, что между сторонами фактически были прекращены брачные отношения, именно с мая 2016г.

В свою очередь, суд учел, что из представленных Федорко Н.А. фотографий следует, что стороны совместно проводят время с детьми, в том числе, по февраль 2017г, при этом у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, доказательств обратного не представлено.

При этом показания свидетеля фио судом были приняты во внимание, поскольку они согласовались с письменными материалами дела, и поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Доводы ответчика, о том, что он осуществлял многократные туристические поездки в период с апреля 2016г. по январь 2018г. с фио, что 01.05.2016г. ответчику выдана прокси-карта для проживания в квартире, пользования машино-местом на основании договора аренды квартиры по адресу: адрес, что прокси-карта ответчиком используется с 01.05.2016г. по настоящее время, судом не были приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не подтверждают факт прекращения между сторонами, именно с мая 2016г, брачных отношений.

Вместе с тем, суд верно исходил из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о расходовании ответчиком денежных средств не на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд правильно критически оценил доводы Федорко А.Н. о том, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены 01.05.2016г, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что разделу подлежит совместно нажитое имущество супругов, имеющееся на дату 08.03.2017г, а потому встречные исковые требования о признании имущества, приобретенного Федорко А.Н. после 01.05.2016г, его личной собственностью, судом были отклонены.

В свою очередь, при разрешении требований Федорко Н.А. о разделе денежных средств, находящихся на счетах ответчика суд исходил из того, что размер денежных средств в иностранной валюте подлежит переводу в рубли по курсу ЦБ РФ на время рассмотрения дела, что составляет 57,55 руб. за 1 доллар США и 70,70 руб. - за 1 Евро, и полагал, что требование же о взыскании эквивалента в рублях на дату 08.03.2017г. не основано на нормах права, поскольку стоимость совместно нажитого имущества подлежит определению, именно на время рассмотрения дела в суде.

Поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем своих нарушенных прав, суд исходил из того, что предметом настоящего спора, являются заявленные истцом Федорко Н.А. к разделу денежные средства, находящиеся на счетах на имя ответчика: наименование организации (счет банковской карты N... ; счет банковской карты N... ; счет N... ; счет N... ; счет N... ; счет N... ), Московский банк ПАО Сбербанк (счет N... ; счет N... ; счет N... ; счет N... ; счет N... ; счет N... ; счет N... ; счет N... ), наименование организации (счет N... ; счет N... ), наименование организации (счет N... ; счет N... ):

- счет банковской карты N... наименование организации, остаток на 08.03.2017г. - 3381,76 долларов США, что эквивалентно 194 620,29 руб. (л.д.154 т.1, л.д. 170-182 т.2);

- счет банковской карты N... наименование организации, остаток на 08.03.2017г. - 377,11 Евро, что эквивалентно 26 623,97 руб. (л.д.156 т.1, л.д. 170-182 т.2);

- счет N... наименование организации, остаток на 08.03.2017г. - 707 309,77 Евро, что эквивалентно 49 936 069,76 руб. (л.д.152 т.1, л.д. 170-182 т.2);

- счет N... наименование организации, остаток на 08.03.2017г. - 1 333 289,76 долларов США, что эквивалентно 76 730 825,69 руб. (л.д.151 т.1, л.д. 170-182 т.2);

- счет N... Московского банка ПАО Сбербанк, остаток на 08.03.2017г. - 127 097,01 руб. (л.д. 178-217 т.1, л.д. 112-145 т.2);

- счет N... Московского банка ПАО Сбербанк, остаток на 08.03.2017г. - 168 061,34 руб. (л.д. 178-217 т.1, л.д. 112-145 т.2);

- счет N... Московского банка ПАО Сбербанк, остаток на 08.03.2017г. - 5000,32 Евро, что эквивалентно 353 022,59 руб. (л.д. 178-217 т.1, л.д. 112-145 т.2);

- счет N... Московского банка ПАО Сбербанк, остаток на 08.03.2017г. - 106 264,35 руб. (л.д. 178-217 т.1, л.д. 112-145 т.2);

- счет N... Московского банка ПАО Сбербанк, остаток на 08.03.2017г. - 1157,48 долларов США, что эквивалентно 66 612,97 руб. (л.д. 178-217 т.1, л.д. 112-145 т.2);

- счет N... Московского банка ПАО Сбербанк, остаток на 08.03.2017г. - 1 429 315,67 руб. (л.д. 178-217 т.1, л.д. 112-145 т.2);

- счет N... Московского банка ПАО Сбербанк, остаток на 08.03.2017г. - 6 982,31 Евро, что эквивалентно 492 951,09 руб. (л.д. 178-217 т.1, л.д. 112-145 т.2);

- счет N... Московского банка ПАО Сбербанк, остаток на 08.03.2017г. - 103 223,47 долларов США, что эквивалентно 5 940 510,70 руб. (л.д. 178-217 т.1, л.д. 112-145 т.2);

- счет N... наименование организации, остаток на 08.03.2017г. - 1 000 руб. (л.д. 219-224 т.1);

- счет N... наименование организации, остаток на 08.03.2017г. - 179,79 долларов США, что эквивалентно 10 346,91 руб. (л.д. 219-224 т.1).

Таким образом, общая сумма денежных средств, находящихся на счетах ответчика на 08.03.2017г. и подлежащих разделу, составила 135 583 322, 34 руб.

Соответственно, размер общего имущества супругов, подлежащего разделу, составил 3 678 000 руб. + 3 770 000 руб. + 1 352 950 руб. + 2 049 000 руб. + 135 583 322,34 руб. = 146 433 272,34 руб, доля каждого супруга судом определена в размере 73 216 636, 17 руб.

Учитывая, что в пользу истца подлежит передаче имущество на общую сумму 8 800 950 руб, с ответчика в пользу истца судом была взыскана компенсация ? части совместно нажитого имущества с учетом денежных средств, находящихся на счетах на имя ответчика в размере 64 415 686,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы Федорко А.Н. о том, что судом не верно установлен период прекращения брачно-семейных отношений, в связи с чем, объем имущества, подлежащего разделу необходимо определить исходя из даты 01.05.2016 г, судебной коллегией проверены, и отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку дата прекращения семейных отношений установлена судом первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, при верным определении юридически значимых обстоятельств по делу, и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Федорко А.Н. о неправильной оценке имеющихся в деле письменных доказательств, доводов сторон, показаний свидетелей, судебная коллегия не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о прекращении семейных отношений с 08.03.2017 г, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

При этом суд верно указал, что то обстоятельство, что заявленные истцом Федорко Н.А. к разделу денежные суммы, отсутствуют у ответчика Федорко А.Н. на момент рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в этой части, поскольку в данном случае юридически значимым является период 08.03.2017г, в связи с чем, разделу подлежат денежные средства, находящиеся на счетах на имя ответчика на указанную дату.

На основании п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод. В противном случае суд исходит из предположения о добросовестности действий ответчика и предполагается расходование соответствующих денежных средств с согласия истца, а значит, во исполнение согласованной воли супругов.

Разрешая первоначальные исковые требования Федорко Н.А. о включении в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, денежных средств, находящихся в наименование организации, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из материалов дела усматривается, что 07.11.2014г. закрыт договор по депозитному счету N... ; 05.01.2015г. закрыт договор по карточному счету N.., то есть в период брака сторон (л.д.138-146 т.1).

При этом суд учел, что доказательства, подтверждающие факт траты ответчиком денежных средств на свои личные нужды, вопреки воли и согласия супруги и не в интересах семьи, в материалах дела отсутствуют.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны с учетом собранных по делу доказательств, на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений Федорко Н.А. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе денежных средств на счетах Федорко А.Н. в наименование организации, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений Федорко Н.А, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о разделе денежных средств на счете ответчика в наименование организации, т.к. счет закрыт в период брака и совместного проживания сторон, денежные средства на нем отсутствуют.

При этом Федорко Н.А. в апелляционной жалобе допускается неправильное толкование ст. 56 ГПК РФ применительно к рассмотренным судом правоотношениям, поскольку обязанность доказать расходование средств в ущерб интересам семьи Федорко А.Н. в силу указанной статьи возложена на истца, ссылавшуюся на данные обстоятельства, как на основание заявленных требований.

Согласно ст. 38 п.4 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Руководствуясь положениями указанных норм материального права, суд отказал в удовлетворении исковых требований Федорко Н.А. в части раздела вознаграждения (бонус) за работу в 2015-2016г.г, выплаченного ответчику Федорко А.Н. 30.06.2017г. (счет наименование организации N... ; счет наименование организации N... ), поскольку указанное вознаграждение ответчик получил после фактического прекращения брачных отношений (08.03.2017 г.) с истцом, в связи с чем, данное имущество в ст. 36 СК РФ является его личной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений Федорко Н.А. о том, что указанное вознаграждение было начислено в период семейных отношений сторон, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства основаны на неверном применении норм материального права.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Федорко А.Н. в пользу истца Федорко Н.А. судом были взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60750 руб, а также по ст. 100 ГПК РФ, суд частично удовлетворил требования Федорко Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, проделанной работы, составило 50 000 руб, не находя при этом достаточных и убедительных оснований, для взыскания расходов в большем или меньшем размере, полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Федорко Н.А. просила суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате экспертиз в размере 22585 руб. и расходы, на оплату услуг переводчика, удостоверение документов в размере 28502 руб.

Дополнительным решением от 11.05.2018 г. суд взыскал с Федорко А.Н. в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате экспертиз в размере 17950 руб. и расходы, на оплату услуг переводчика, удостоверение документов в размере 28502 руб, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований в части включения в состав совместно нажитого имущества квартиры по адресу: адрес.

Все обстоятельства по делу были проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб с дополнениями не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 г, дополнительное решение от 11 мая 2018 г, в редакции определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 11 мая 2018 г. и определения суда об исправлении описки от 03 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорко Н.А. и Федорко А.Н. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи