Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору N02197635RURRA18001 от дата в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по уплате основного долга, сумма - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, сумма - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, сумма - штрафные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по уплате основного долга, сумма - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, сумма - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, сумма - штрафные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата от фио в наименование организации поступило заявление (Оферта) на получение кредита на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, цвет серый.

дата между наименование организации и фио заключен Договор оферты N02197635RURRA18001 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до дата с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, цвет серый.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако не выполнил своих обязательств в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и заблаговременно извещалась о времени и месте судебного разбирательства путем направления повесток и телеграмм, однако не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений на иск не представила.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 310, 346, 348, 350, 353, 394, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата от фио в наименование организации поступило заявление (Оферта) о предоставлении денежных средств в кредит на покупку нового легкового автомобиля (л.д.15).

дата между наименование организации и фио заключен Договор оферты N02197635RURRA18001 на условиях, указанных в Заявлении и установленных Общими условиями предоставления наименование организации кредита.

В рамках данного Кредитного договора, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и в соответствии с условиями, указанными в Заявлении (оферте) на получение кредита на приобретение автомобиля, сумма кредита Заемщику составляет 899 000,00руб. на срок до дата, считая с даты представления кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга, под залог приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, цвет серый (пункты 1,2,4,10 Индивидуальных условий).

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.40-43) ( адрес условий).

дата между ответчиком и наименование организации был заключен договор купли-продажи N658-КР с использованием кредитных средств наименование организации, согласно которому Ответчик приобрела автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, дата выпуска, цвет серый, о чем свидетельствует счет N ОС-658КР от дата об оплате транспортного средства (л.д.23, 29-30).

Согласно онлайн - оценки автомобиля - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей марка автомобиля, 2011 г.в, стоимость транспортного средства составляет сумма на дату оценки дата (л.д.48-49).

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями предоставления наименование организации кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, а также Индивидуальными условиями размер аннуитетного платежа на дату заключения Кредитного договора равен сумма, что подтверждается графиком платежей (л.д.21-22).

Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им осуществляются по 11 календарным дням месяца ( адрес условий).

В соответствии с адрес условий и п.2.6. Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20,0% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Полная стоимость кредита составляет 25,849 процентов годовых (л.д.16).

В соответствии с адрес условий Заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Кредитному договору.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении Кредитного договора о предоставлении кредита между Банком и Заемщиком на условиях, указанных в Заявлении о предоставлении денежных средств в кредит на покупку нового легкового автомобиля и установленных Общими условиями предоставления наименование организации кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ответчик фио располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, приняла на себя все права и обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, определенные договором о предоставлении кредита.

Банк свои обязательства по Договору о предоставлении кредита выполнил.

Факт заключения Кредитного договора, а также получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой дата сумма кредита в размере сумма была перечислена на ее счет N 40817810350010698449, что подтверждается счетом N ОС-658КР от дата об оплате транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру N658 КР от дата, актом приема-передачи автомобиля N658 КР от дата (л.д.28-30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Займодавец, со своей стороны, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащим качеством и в срок.

В свою очередь, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по Кредитному договору о предоставлении кредита, а именно, прекратил исполнять свои обязательства. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 200 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.40-43).

дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление N641-54085 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту в полном объеме в течение 30 дней с момента направления настоящего требования (л.д.14).

Данное уведомление ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п.2.6.1, 2.6.2, 2.6.3.Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредитному договору о предоставлении кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Кредитном договоре. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности по Договору о предоставлении кредита (Основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки, с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 2.5.2. Общих условий Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму Задолженности по кредиту, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные Договором о предоставлении кредита.

Из материалов дела следует, что поскольку Заемщик нарушал сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, на сумму кредита продолжали начисляться проценты по текущей ставке и по состоянию на дату предъявления иска в суд, задолженность Ответчика перед Банком составила 949 381,27 коп, из которых: сумма - задолженность по уплате основного долга, сумма - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, сумма - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, сумма - штрафные проценты, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному соглашению на дата (л.д.35-39).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору, суд, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ), положения о заключении договора (ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ), установив, что обязательства фио по Кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере сумма надлежащим образом не исполняет, в частности, грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, недобросовестно выполняет обязательства, установленные Кредитным договором, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, дата выпуска, цвет серый в размере 949 381,27коп, из которых: сумма - задолженность по уплате основного долга, сумма - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, сумма - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, сумма - штрафные проценты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио не представлено доказательств наличия иного размера задолженности заемных денежных средств, а расчет, предоставленный истцом наименование организации, суд признал верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом и обоснованным по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.3.1. Общих условий предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог возврат кредита Заемщиком обеспечивается залогом вышеуказанного автомобиля в соответствии с условиями Кредитного соглашения.

Как следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, дата выпуска, залоговой стоимостью сумма, принадлежащий на праве собственности фио на основании договора купли-продажи N658КР от дата (л.д.23-28).

Вместе с тем, согласно карточке учета собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от дата, является фио

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), обеспечивающего надлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, не зарегистрировано за фио, а фио не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того истец не воспользовался своим правом на уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, а также на привлечение фио в качестве соответчика.

При этом суд разъяснил, что наименование организации не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском к указанному ответчику с соблюдением ст. ст.131,132 ГПК РФ, а также правил подсудности.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные в решении выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о судебном споре, поскольку в материалах дела имеются почтовые отправления, направлявшиеся по адресу регистрации ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а возврат судебных повесток с отметкой "истек срок хранения" не означает, что ему не сообщалось о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора и непредставлении в материалы дела доказательства получения ответчиками уведомлений о досрочном погашении кредита, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялось. Копия требования кредитора о досрочном погашении кредита, адресованное ответчику, в материалах дела имеется. Неполучение же ответчиком данного уведомления не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами и не может служить основанием для оставления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: