Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурор Левенко С.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио и апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмена приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении в прежней должности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ УВД по адрес от дата N 1001 л/с расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел.

Признать незаконным и отменить приказ УВД по адрес от дата N 1423 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Восстановить фио в должности старшего оперуполномоченного 2 отделения 5 ОРЧ "И" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес компенсацию морального вреда в размере сумма; денежные средства за время вынужденного прогула в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с иском, уточнив который, просил признать незаконным и отменить приказ УВД по адрес N 1001 л/с от дата о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, приказ N 1423 л/с от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным заключение служебной проверки, восстановить в должности старшего оперуполномоченного 2 отделения 5 ОРЧ "И" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного 2 отделения 5 ОРЧ "И" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, приказом N 1001 л/с от дата, на основании приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1423 л/с и заключения по результатам служебной проверки, он был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, однако заключение по результатам служебной проверки, приказ о применении дисциплинарного взыскания и увольнение являются незаконными, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал, его отсутствие на службе было вызвано уважительными причинами.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенными в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио в апелляционной жалобе и Кунцевский межрайонный прокурор адрес в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя по устному ходатайству фио, представителя ответчика по доверенности фио, заслушав прокурора Левенко С.В, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от дата N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав ( часть 1 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Между тем, предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1893-О).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе суды должны выносить законные и обоснованные решения, основанные на обязательном учете обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел. В связи с этим на работодателя возложена обязанность доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от дата N 161.

Согласно положениям вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки является в частности информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций.

Согласно п.13, п.15, п.16, п.18 Приказа МВД РФ от дата N 161 " О порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях и МВД России" о снованием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п.18).

Судом установлено, что приказом N 568 л/с от дата фио был назначен на должность старшего оперуполномоченного 2 отделения 4 ОРЧ "И" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Приказом ГУ МВД России от дата, в соответствии с распоряжением МВД России N 1/13726 от дата, истец был зачислен слушателем ВИПК МВД России в учебную группу N 2.102 на период обучения сотрудников органов внутренних дел РФ.

дата от начальника курса профессиональной подготовки и повышения квалификации поступил рапорт, согласно которому фио дата и дата допустил опоздания на службу, а дата не прибыл на занятие, заранее об отсутствии на занятиях не предупредил и не представил документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия.

Аналогичные обстоятельства изложены в заключении по результатам служебной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата.

Приказом начальника УВД по адрес N 1423 л/с от дата истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Приказом N 1001 л/с от дата фио был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" за грубое нарушение служебной дисциплины.

В обоснование незаконности увольнения фио ссылался на то, что отсутствовал на службе по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в медицинском учреждении на основании ранее выданного направления на обследование, о чем поставил в известность непосредственных руководителей.

В целях проверки данных доводов истца судом были допрошены в качестве свидетелей фио (руководитель курса), фио (командир группы), фио и фио, которые показали, что фио поставил их в известность об отсутствии на занятиях в связи с необходимостью посещения врача-специалиста и проведения УЗИ на основании выданного направления, которое было им предъявлено, и истец получил устное разрешение отсутствовать на занятиях, при этом в рамках проведенной служебной проверки факт опозданий истца на службу в рамках учебного процесса установлен не был.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований фио в части признания незаконным и отмене приказа УВД по адрес по адрес N 1001 л/с от дата, приказа N 1423 л\с от дата и восстановлении в ранее занимаемой должности, исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" за грубое нарушение служебной дисциплины, так как отсутствие истца на службе было вызвано уважительными причинами, а именно нахождением в медицинском учреждении на основании ранее выданного направления, о чем он поставил в известность руководителей, и, кроме того, применяя крайнюю меру дисциплинарного взыскания - увольнение, ответчик не учел обстоятельства отсутствия истца на службе, его отношение к возложенным на него должностным обязанностям, отсутствие у него нареканий по службе и дисциплинарных взысканий и положительные характеристики, а также не учел тот факт, что отсутствие истца на службе в период обучения не повлекло негативных последствий для ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с незаконностью увольнения фио и восстановлением его в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из ежемесячного денежного довольствия в размере сумма, согласно справке ответчика, в размере сумма

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, суд определилв сумме сумма

Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения требований фио о признании незаконным заключения служебной проверки суд первой инстанции не усмотрел, поскольку служебная проверка была проведена в порядке и сроки, установленные Приказом МВД РФ от дата N 161 "О порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях и МВД России", каких-либо нарушений в ее проведении судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты", однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, спорные правоотношения регулируются нормами специального законодательства, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с длительным нахождением истца на листках нетрудоспособности оценить результаты его оперативно-служебной деятельности по итогам дата не представлялось возможным, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора и на правильность выводов суда о незаконности увольнения истца не влияют, поскольку пребывание лица на листке нетрудоспособности не зависит от волеизъявления сторон и определяется лечащим врачом при наличии на то оснований и показаний.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении истцом порядка уведомления руководителя о причинах отсутствия на службе, а именно отсутствие соответствующего рапорта, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы суда об уважительности причин отсутствия истца на службе и уведомления об этом факте непосредственных руководителей.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио и апелляционное представление Кунцевского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: