Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Султанбекова А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Султанбекова А.В, *** года рождения, ежемесячно 6 656 руб. 09.коп. в счет компенсации вреда в связи со смертью кормильца, начиная с 01 ноября 2017 года до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Султанбекова А.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 25.10.2014 г. по 31.10.2017 г. в размере 216 306 руб. 47 коп, также взыскать 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, 1 500 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 663 руб. 07 коп,

УСТАНОВИЛА:

Султанбеков А.В. в лице представителя Костикова О.А. 25.10.2017 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи с потерей кормильца в виде ежемесячных платежей в размере 6 656,09 руб. с даты вынесения судом решения, задолженности по ним за период с 25.10.2014 по 31.10.2017 в сумме 216 306,90 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг, мотивируя обращение тем, что *** на *** км *** пк в районе станции *** поездом N *** Южно-Уральского филиала ОАО "РЖД" была смертельно травмирована А*, *** года рождения, являющаяся матерью истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

22.11.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Юшковым А.В, срок на подачу которой восстановлен определением от 26.02.2018.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Козлов Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Султанбеков А.В, проживающий в г. ***, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 92-95), представил письменные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Карталинской транспортной прокуратуры от ***, что *** в 07 час. 15 мин. на *** км *** пикета нечетного пути ст. *** ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" поездом N *** смертельно травмирована А*, *** года рождения, смерть которой наступила в результате травмирования железнодорожным транспортом; обстоятельства причинения вреда жизни погибшей установлены со слов машинистов локомотива, показавших, что по пути следования справа по ходу движения по тропинке между путями шла девушка, подъезжая, ей стали подавать сигналы свистком, на которые она не реагировала, однако метров за пять до того как локомотив должен был с ней поравняться, девушка неожиданно вышла на ж/д пути и ввиду малого расстояния экстренное торможение не помогло избежать столкновения; о смерти А* *** выдано свидетельство о смерти.

Согласно свидетельству о рождении Султанбеков А.В, *** года рождения, является сыном погибшей А*, *** года рождения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель матери не может не причинить ребенку глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть А*, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 1 000 000 руб, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, давность событий и степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, возрастом, в котором причинен вред, степень родства, а также учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе неосторожность потерпевшей, определилк взысканию сыну погибшей 50 000 руб.; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении вреда по случаю потери кормильца и определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти А* на основании сведений, представленных истцом, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 1088 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеет сын погибшей Султанбеков А.В, *** года рождения, которому на момент смерти матери было *** лет; кроме того, из решения Мещанского районного суда города Москвы от 18.07.2017 и личной карточки работника формы Т-2 следует, что А* также являлась матерью Е*, *** года рождения, и указанным судебным решением в ее пользу также произведено взыскание в возмещение вреда по случаю потери кормильца, а при определении размера возмещения вреда доля истца Султанбекова А.В. была учтена; при таких данных, вывод суда о размере возмещения вреда, подлежащего выплате истцу исходя из 1/3 доли заработка погибшей (с учетом доли погибшей и ее дочери), является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что факт нахождения истца на иждивении погибшей А* не доказан, несостоятельны, учитывая, что в силу действующего законодательства иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств (ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), а ссылка жалобы ответчика на наличие иных лиц, имеющих право на получение содержания от погибшей, в связи с чем доля истца составит 1/5 от заработка, не доказана.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1086 ГК РФ и исходил из того, что на момент смерти А* работала сверловщицей 3 разряда в ЗАО "Увельский Агропромснаб" и ее месячный заработок составлял *** руб, что не оспаривается сторонами, в том числе указано в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем доля истца на 25.08.2005 составит *** руб. (*** руб. : 3).

Учитывая, что Султанбеков А.В, *** г.р, с *** поступил на обучение в ГБПОУ "Южноуральский энергетический техникум" по очной форме обучения и продолжает обучение в образовательном учреждении до 30.06.2019, о чем ГБПОУ ЮЭТ *** выдана справка (л.д. 11), то взыскание в его пользу ежемесячных платежей в возмещение вреда по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке основано на положениях ч. 2 ст. 1088, ст. 1091 ГК РФ, а задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца взыскана за 3 года, предшествующие обращению в суд 25.10.2017, с учетом положений ст. 208 ГК РФ; достаточных оснований не согласиться с порядком проведенной судом индексации утраченного заработка в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, устанавливающей, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), условий для учета вины погибшей при возмещении вреда в связи со смертью кормильца судом правомерно не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на неявку истца в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, представителем истца, действующим по доверенности, подан в суд иск, он участвовал в судебном заседании.

При указанном выше, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: