Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФБУ ЦКБ ГА на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и дополнительное решение от 24 сентября 2018 года, которыми постановлено:

иск удовлетворить частично,

признать заключения ВЛЭК ПАО "Аэрофлот" от *** и заключение ЦВЛЭК ГБУ ЦКБ ГА от *** N *** о негодности Сотниковой В.А. к летной работе по ст. 51.1 ФАП МО ГА-2002 незаконным и отменить в связи с отсутствием у нее заболевания, указанного в ст. 51.1 ФАП МО ГА-2002, а именно - ***,

обязать ЦВЛЭК ФБУ ЦКБ ГА исключить запись о негодности к летной работе в качестве бортпроводника Сотниковой В.А. в реестре бортпроводников РФ,

восстановить Сотникову В.А. в должности бортпроводника ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии",

взыскать с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", Федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации" в пользу Сотниковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях, представительские расходы в размере 40 000 руб. в равных долях,

взыскать с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", Федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб,

взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии", Федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации" в пользу Сотниковой В.А. в равных долях судебные расходы в размере 87 470 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Сотникова В.А. 20.06.2016 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот"), Федеральному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (далее - ФБУ ЦКБ ГА), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 2-6, 93-95, т. 2 л.д. 80-83, 90-92) просила о признании незаконной невыдачу медицинского заключения о годности к летной работе, работе бортпроводником от *** N ***, признании заключений ВЛЭК ПАО "Аэрофлот" от *** и заключение ЦВЛЭК ГБУ ЦКБ ГА от *** N *** о негодности к летной работе незаконными и их отмене, обязании ПАО "Аэрофлот" внести в медицинские документы достоверные сведения о состоянии здоровья, обязании ЦВЛЭК ГБУ ЦКБ ГА исключить запись о негодности к летной работе в реестре бортпроводников РФ и выдать медицинское заключение о годности к летной работе, восстановлении в ранее занимаемой должности бортпроводника, возмещении ответчиками солидарно морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в сумме 162 470 руб, мотивируя обращение тем, что с 18.11.2015 принята на работу в ПАО "Аэрофлот" на должность бортпроводника, при этом ранее с 19.05.2014 работала в этой же должности в ОАО "Трансаэро", при прохождении планового годового медицинского осмотра во ВЛЭК ПАО "Аэрофлот" и ЦВЛЭК ГБУ ЦКБ ГА была признана негодной к летной работе и с 26.05.2016 отстранена от выполнения работы бортпроводника; истец полагает, что медицинские документы оценены необъективно, без надлежащего исследования состояния здоровья, что нарушает трудовые права истца на свободу выбора профессии, является дискриминационным и причиняет ей моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

05.07.2018 судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение от 24.09.2018, об отмене которых в части обязания исключить запись о негодности к летной работе в качестве бортпроводника в реестре бортпроводников РФ просит ответчик ФБУ ЦКБ ГА по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Сидоровой С.М, срок на подачу которой восстановлен определением от 24.09.2018.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФБУ ЦКБ ГА по доверенности Сидорова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" по доверенности Есипова С.В. полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными; истец Сотникова В.А. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Жмур Е.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца об обязании ФБУ ЦКБ ГА исключить запись о негодности к летной работе в качестве бортпроводника в реестре бортпроводников РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сотникова В.А, *** года рождения, с 19.05.2014 работала в ОАО "Трансаэро" в должности бортпроводника на основании трудового договора от *** N ***.

В период работы в ОАО "Трансаэро" истцом пройдено медицинское освидетельствование, по итогам которого ВЛЭК ФГУК "ЦЕНТРАВИАМЕД" выдано заключение от *** о годности Сотниковой В.А. к работе бортпроводником.

18.11.2015 Сотникова В.А. принята на работу в ПАО "Аэрофлот" на должность бортпроводника на основании действующего медицинского освидетельствования по предыдущему месту работу, сторонами заключен трудовой договор от *** N *** и дополнительные соглашения к нему.

По окончании срока действия медицинского заключения от ***, выданного сроком до 07.05.2016, истец была направлена на очередное медицинское обследование во ВЛЭК ГА Медцентра ПАО "Аэрофлот"; при прохождении медицинского освидетельствования Сотникова В.А. представила документы, в том числе медицинскую карту ФГУК "ЦЕНТРАВИАМЕД" от ***, в соответствии с которой у истца имеется *** (т. 1 л.д. 12).

По итогам обследования Сотниковой В.А. во ВЛЭК ГА Медцентра ПАО "Аэрофлот" ей установлен диагноз: "***", истец признана негодной к работе бортпроводником по ст. 51.1 гр. III ФАП МО ГА-02г, о чем составлено свидетельство о болезни N *** от *** (т. 1 л.д.13-14); истцу отказано в выдаче медицинского заключения о годности к работе бортпроводником, о чем ей выдано извещение N *** от *** (т. 1 л.д. 61).

На основании указанного извещения и ст. 76 Трудового кодекса РФ приказом ПАО "Аэрофлот" N *** от *** истец отстранена от летной работы с 20.05.2016 до постоянного перевода на работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора (т. 1 л.д. 78).

Решение ВЛЭК ГА Медцентра ПАО "Аэрофлот" от *** подтверждено ЦВЛЭК ГА, медицинским заключением которой N *** от *** был утвержден диагноз Сотниковой В.А.: "***", истец признана негодной к работе бортпроводником по ст. 51.1 гр.III ФАП МО ГА-02г. (т. 1 л.д. 32).

Приказом N *** от ***, изданным на основании личного заявления истца, извещения ВЛЭК об отказе в выдаче медицинского заключения от *** N ***, с 13.07.2016 Сотникова В.А. переведена на должность диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок, о чем с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** (т. 1 л.д. 66, 67-70).

По ходатайству представителя истца от ***, ***, *** (т. 1 л.д. 168-169, 201-203, 210-212) определениями суда от 02.02.2017, от 31.08.2017 по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО Региональный Медико-Правовой центр (т. 1 л.д. 218-219т. 2 л.д. 22-23).

Согласно заключению экспертов N *** от *** диагноз "***" не подтвержден объективными данными медицинских документов и обследования Сотниковой В.А. 06.10.2017, в связи с чем на момент освидетельствования 19.05.2016 и 23.05.2016 *** у нее не имелось; на момент очного осмотра Сотниковой В.А. 06.10.2017, в процессе проведения настоящей экспертизы, "***" у нее не выявлено; каких-либо объективных данных за наличие у Сотниковой В.А. "***" на момент ее освидетельствования 19.05.2016 во ВЛЭК в ПАР "Аэрофлот" и 23.05.2016 во ВЦЛЭК ГА в распоряжение экспертов не поступало, на основании чего комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии у Сотниковой В.А. заболеваний глаз в виде "***", значащихся в ст. 51.1 ФАП МО ГА-2002г. (т. 2 л.д. 27-38).

05.12.2017 определением суда по делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Московской области "Бюро СМЭ" (т. 2 л.д. 152-154).

Согласно заключению комиссии экспертов N *** по результатам экспертизы, проведенной в период с 03.04.2018 по 18.06.2018, диагноз "***", установленный на основании данных осмотра в ВЛЭК от 18.05.2016 представляется объективно не обоснованным; в связи с тем, что заявленное экспертной комиссией ходатайство о проведении осмотра Сотниковой В.А. в рамках настоящей экспертизы не было удовлетворено, установить, какие заболевания глаз у нее имеются в настоящее время, не представляется возможным; по данным медицинского заключения ФБГУ "Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца" от *** (последнее по дате из представленных обследований) Сотниковой В.А. установлен диагноз: *** (так в документе), указанные заболевания не являются противопоказанием к работе бортпроводником в соответствии с нормативными документами (т. 2 л.д. 183-211).

Удовлетворяя исковые требования Сотниковой В.А. в части признания незаконным и отмене заключений ВЛЭК ПАО "Аэрофлот" от *** и ЦВЛЭК ГБУ ЦКБ ГА от *** N *** о негодности Сотниковой В.А. к работе бортпроводником, восстановлении истца в ранее занимаемой должности бортпроводника ПАО "Аэрофлот" с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей Б*, К*, эксперта С*, письменных доказательств в виде медицинских документов, заключений и материалов экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что диагноз "***", в связи с которым истец признана негодной к летной работе по ст. 51.1 гр. III ФАП МО ГА-02г, своего подтверждения не нашел.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиками ПАО "Аэрофлот" и ФБУ ЦКБ ГА незаконным признанием ее не годной к работе бортпроводника и отстранением от указанной работы, определив размер компенсации 10 000 руб.

Также судом на основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Сотниковой В.А. с ответчиков взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях, и судебные расходы по оплате экспертизы и оказанию медицинских услуг в общей сумме 87 470 руб, поскольку их несение также подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконной невыдачу медицинского заключения о годности к летной работе, работе бортпроводником от *** N ***, обязании ПАО "Аэрофлот" внести в медицинские документы достоверные сведения о состоянии здоровья, выдать медицинское заключение о годности к летной работе, работе бортпроводником, суд исходил из того, что они не основаны на нормах действующего законодательства и не являются способом восстановления нарушенного права, в связи с чем не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика ФБУ ЦКБ ГА не содержит, истцом Сотниковой В.А. и ответчиком ПАО "Аэрофлот" решение суда не обжалуется, что стороны подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные Сотниковой В.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части обязания ЦВЛЭК ФБУ ЦКБ ГА исключить запись о негодности истца к летной работе в качестве бортпроводника в реестре бортпроводников РФ, при этом мотивировочная часть решения суда каких-либо обоснований возложения на ЦВЛЭК ФБУ ЦКБ ГА данной обязанности не содержит.

В апелляционной жалобе ФБУ ЦКБ ГА указывает, что в соответствии с действующим законодательством, а именно Постановлением Правительства РФ от 06.08.2013 N 670, которым утверждены Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, и приказом Минтранса России от 10.02.2014 N 32, которым утверждены Федеральные авиационные правила "Требования, предъявляемые к оформлению и форме свидетельств авиационного персонала гражданской авиации", органом, ответственным за оформление свидетельств авиационного персонала, и органом, выдающим свидетельства авиационного персонала, в том числе свидетельство бортпроводника, а также органом, содержащим базу данных и имеющим право вносить изменения в базу данных свидетельств авиационного персонала гражданской авиации, является Федеральное агентство воздушного транспорта ( Росавиация), кроме того, действующие нормативные правовые акты не предусматривают ведение реестра бортпроводников РФ.

Так, Постановлением Правительства РФ от 06.08.2013 N 670 установлен порядок проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа воздушного судна, а также определены виды (наименования) свидетельств, которые устанавливаются федеральными авиационными правилами, в том числе свидетельство бортпроводника, и орган, которым лицам, прошедшим подготовку по программам подготовки, утвержденным в соответствии со ст. 54 Воздушного кодекса РФ, и проверку соответствия их знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил, выдаются соответствующие свидетельства и которым является Федеральное агентство воздушного транспорта (п.п. 2, 3 Постановления); в п. 7 данных Правил указано, что проверка соответствия состояния здоровья кандидатов на получение свидетельств требованиям федеральных авиационных правил осуществляется центральной врачебно-летной экспертной комиссией (ЦВЛЭК), врачебно-летными экспертными комиссиями (ВЛЭК) или лицом, назначенным органом по выдаче свидетельств для осуществления медицинского освидетельствования кандидатов на получение свидетельств; по результатам медицинского освидетельствования кандидату на получение свидетельства выдается медицинское заключение, которое подписывается председателем центральной врачебно-летной экспертной комиссии, врачебно-летной экспертной комиссии или медицинским экспертом, осуществившим освидетельствование, с указанием его фамилии, имени, отчества (при наличии), заверяется печатью комиссии или медицинского эксперта и направляется в орган по выдаче свидетельств в течение 24 часов по электронным каналам связи, а в соответствии с п. 12 Приказом Минтранса России от 10.02.2014 N 32, определено, что в случае принятия решения о выдаче (обмене) свидетельства должностное лицо органа по выдаче свидетельств, ответственное за оформление свидетельства, вносит в базу данных свидетельств авиационного персонала гражданской авиации

сведения, указанные в выдаваемом свидетельстве, включая номер бланка свидетельства, фамилию, имя, отчество (при наличии) и должность лица, оформившего свидетельство.

Таким образом, ЦВЛЭК ФБУ ЦКБ ГА не является органом, уполномоченным осуществлять ведение реестра бортпроводников РФ, на какие-либо правовые обоснования ведения такого реестра истец не указывает, ведение такого реестра ответчик не подтверждает; кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено медицинское заключение ВЛЭК ПАО "Аэрофлот" от *** о годности Сотниковой В.А, *** г.р, к работе бортпроводником, выданное сроком до *** с датой очередного медицинского осмотра ***.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения требований Сотниковой В.А. об обязании ЦВЛЭК ФБУ ЦКБ ГА исключить запись о негодности истца к летной работе в качестве бортпроводника в реестре бортпроводников РФ подлежит отмене, а требования в указанной части отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и дополнительное решение от 24 сентября 2018 года в части обязания ЦВЛЭК ФБУ ЦКБ ГА исключить запись о негодности к летной работе в качестве бортпроводника Сотниковой В.А. в реестре бортпроводников РФ отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Сотниковой В.А. об обязании ЦВЛЭК ФБУ ЦКБ ГА исключить запись о негодности к летной работе в качестве бортпроводника в реестре бортпроводников РФ отказать,

в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 24 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: