Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио в лице представителя по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 623/0100-0007542 от 26.04.2016 года, заключенный наименование организации 24 (ПАО) и фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 623/0100-0007542 от 26.04.2016 года в размере сумма, из которых: сумма основной задолженности составляет сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - сумма, пени за пользование кредитом - сумма

Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, принадлежащую ответчику фио на праве собственности, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации 24 (ПАО) в лице представителя по доверенности фио, обратился в суд с иском к ответчикам фио фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; в обоснование исковых требований указал, что 26.04.2016 г. между наименование организации 24 (ПАО) и фио был заключен кредитный договор N 623/0100-0007542, в соответствии с условиями которого заемщику фио предоставлен кредит в размере сумма на срок 302 календарных месяца под 11 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом и фио 26.04.2016 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлась квартира по адресу: адрес, принадлежащая фио на праве собственности. Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом и фио 26.04.2016 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, последняя обязалась обеспечить исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из заключенного с ним кредитного договора.

В соответствии с п.п.4.14 и 4.15 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита и уплату начисленных процентов.

По состоянию на 01.08.2017г. у заемщика имеется задолженность в размере сумма, в том числе: сумма основного долга составляет сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - сумма, пени за пользование кредитом - сумма Требования истца о досрочном погашении кредита выполнены не были.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 26.04.2016 года N 623/0100-0007542; взыскать солидарно с фио, фио в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, фио, представитель ответчиков, действующий по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио в лице представителя по доверенности фио, не соглашаясь с выводами проведенной по делу по ходатайству представителя ответчиков, действующего по доверенности фио, оценочной экспертизы о стоимости квартиры, кроме того ссылались на то, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ N 102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ от 16.06.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2016 г. между наименование организации 24 (ПАО) и фио заключен кредитный договор N 623/0100-0007542, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 302 календарных месяца под 11 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в установленный договором срок и оплатить по нему причитающиеся проценты.

В соответствии с п.п.4.1, 4.1.1 кредитного договора N 623/0100-0007542 от 26.04.2016 г, целевое назначение - для погашения рефинансируемого кредита - приобретения квартиры.

В соответствии с п.4.4 Договора, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет сумма, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

Согласно п.п.4.10 и 4.11 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом и фио 26.04.2016 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 623/0100-0007542-З01, предметом которого являлась квартира по адресу: адрес, принадлежащая фио на праве собственности.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком фио, и выданной залогодержателю - истцу.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом и фио 26.04.2016 г. был заключен договор поручительства за N 623/0100-0007542-П01, в соответствии с п.п.3.1, 3.2 которого, последняя обязалась обеспечить исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из заключенного с ним кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком, в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Поскольку Заемщиком систематически нарушались сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов, образовалась задолженность, по состоянию на 01.08.2017г. сумма основного долга составляет сумма, сумма процентов за пользование кредитом- сумма, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - сумма, пени за пользование кредитом - сумма

Истцом в адрес ответчиков 16.05.2017 г, 17.05.2017 г. направлялись телеграммы и требования за N 23-03-18/22790 и N 23-03-18/22791 о досрочном погашении кредита, однако требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, в связи с чем обоснованно признал требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и пени законными и обоснованными, поскольку их уплата предусмотрена заключенным между сторонами договором и выше приведенными нормами права.

Изучив расчет цены иска, представленный истцом, суд также признал его обоснованным, подтвержденным материалами дела, ответчиками его размер не был оспорен, свой расчет ответчики не представили.

Как следует из п. п.5.4.1 и 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, являющейся приложением N1 к Кредитному договору N 623/0100-0007542 от 26.04.2016 г, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного Платежа или его части более, чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение кредитного договора ответчиками является существенным, поскольку привело к возникновению задолженности, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N 623/0100-0007542 от 26.04.2016 г.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором и договором ипотеки (залога), имеется факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности заемщику квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков определением Кунцевского районного суда от 20.12.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 002СЭ-18, составленным наименование организации, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составила сумма

В судебное заседание по ходатайству представителя ответчиков по доверенности фио, удовлетворенному судом, был вызван эксперт фио, который подтвердил выводы относительно рыночной стоимости квартиры и пояснил, что доступ в квартиру ответчиками обеспечен не был, заключение им было дано по данным материалов дела.

Оценив заключение эксперта фио наименование организации, суд пришел к выводу о его обоснованности, и счел необходимым учитывать данное заключение при вынесении решения. При этом суд исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение эксперта мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы, подтвердив свои выводы.

Таким образом, определив начальную продажную цену квартиры в размере сумма (21 443 000 x 80% = 17 154 400), суд первой инстанции полагал возможным установить её в указанном размере и определить способ реализации заложенного имущества ? путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом были взысканы расходы по уплате государственной пошлины, с фио в размере сумма, с фио - сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ,

Расходы по составлению заключения эксперта N 002СЭ-18 наименование организации, составили сумма, оплата не произведена.

В соответствии с приведенными выше законоположениями суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу наименование организации расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения представителя ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно неявки в судебное заседание ответчиков о неявке последних в судебное заседание, судебная коллегия данные доводы отвергает, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики доверили представление своих интересов действующему на основании выданной ими 06 октября 2017 года доверенности представителю фио, который участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, в том числе о назначении по делу оценочной экспертизы, вызове для опроса судебного эксперта, иным образом реализовывал права ответчиков, переданные ему в соответствии с оформленными полномочиями. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24 мая 2018 года в время представитель ответчиков по доверенности фио был извещен лично под подпись ( л.д. 242). По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, данные доводы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков апелляционную жалобу ответчиков фио, фиов лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: