Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56198/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять регистрационные действия отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровый номер 77:07:0008007:1498.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять регистрационные действия отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:11:0020501:2138, и дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:11:0020501:2588.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Светлая Е.И. обратилась в суд с иском к фио, фио о признании недействительными договоров дарения.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде установления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес запрета на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0008007:1498, а также на земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:11:0020501:2138, и дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:11:0020501:2588. Установления наименование организации и наименование организации, расположенных по адресу: адрес, запрета на распоряжение активами (движимое и недвижимое имущество) указанных адрес и ПАО. В обоснование, заявленного ходатайства истец указал, что непринятие мер к обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым по доводам частной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства не согласен представитель истца фио - фио

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика фио - фио, возражавшей против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять регистрационные действия отношении объектов недвижимости, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления наименование организации и наименование организации запрета на распоряжение активами указанными обществами, судья исходил из того, что указанные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводов, содержащих оснований к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 139, 140 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи