Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56203/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио предъявил иск к ответчику наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма за несвоевременную доставку почтового отправления RO192125483RU в ЕСПЧ в адрес (Франция).

В судебное заседание истец фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).

Ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения потребителю имущественного вреда и понесенных им убытков.

Согласно ст.19 Федерального закона от дата N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи, каковыми в силу закона являются как отправитель, так и адресат, защищаются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 34 Федерального закона дата N 176-ФЗ "О почтовой связи" вопросы ответственности организаций почтовой связи в отношении международных почтовых отправлений регулируются законодательством РФ и международными договорами РФ. На основании ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены российским законодательством, применяются правила международного договора. Отношения между странами - участниками Всемирного Почтового Союза (к числу которых относится Россия и Франция) регулируются Актами Всемирного Почтового Союза (Всемирная почтовая Конвенция, Бухарест, дата). В соответствии со адресст. 21 адресой Конвенции почтовые администрации стран-участников несут ответственность за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений и отправлений с объявленной ценностью, а также за утрату отправлений с контролируемой доставкой (о чем должен свидетельствовать соответствующий акт). В случае, если указанные выше факты не установлены, согласно ст. 22 Конвенции почтовые администрации перестают нести ответственность за международные почтовые отправления, вручение которых произведено на условиях, установленных внутренним законодательством.

При этом ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со адресст. 17 адресой конвенции каждый назначенный оператор обязан принимать рекламации в отношении посылок и заказных отправлений, отправлений с объявленной ценностью и отправлений с контролируемой доставкой, поданных в его собственной службе или в службе другого назначенного оператора, если только они представлены в течение шести месяцев, начиная со следующего дня после дня подачи отправления. Рекламации направляются приоритетной почтой, EMS или электронной почтой. Шестимесячный период распространяется на отношения между предъявителями претензий и назначенными операторами и не включает в себя срок пересылки рекламаций между назначенными операторами.

Рекламации принимаются в соответствии с условиями, предусмотренными в Регламентах.

В силу п. 2.7 адресст. 22 адресой конвенции страны-члены и назначенные операторы не несут ответственности за заказные отправления, отправления с контролируемой доставкой, посылки и отправления с объявленной ценностью, если отправитель не подал никакой рекламации в течение шести месяцев со дня, следующего за днем подачи отправления.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец фио в исковом заявлении указывал на то, что дата он отправил с центрального почта адрес письмо с очередной жалобой в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), дата истец проверив почтовое отправление по почтовому треку RO192125483RU, обнаружил, что письмо даже не покидало адрес, хотя уже прошло 11 дней с момента его принятия на центральном почтамте адрес.

В то же время, как следует из материалов дела и возражений ответчика, вследствие технической ошибки МПО истца был присвоен другой номер (RO N 192125231RU). Указанное почтовое отправление было доставлено адресату дата, о чем истец был своевременно уведомлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не было доказано, что его почтовое отправление было утрачено либо уничтожено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, при ведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: