Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф за задержку перелетов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя сумма, в счет возмещения почтовых расходов сумма

В удовлетворении требований фио к наименование организации о выплате неустойки, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований фио о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что дата по договору о реализации туристического продукта она приобрела у турагента наименование организации турпродукт у наименование организации для семейного отдыха (она, муж,2-х летний ребенок), по которому оплатила стоимость туристических услуг в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по организации отдыха в адрес с дата по дата По договору ею были оплачены авиабилеты из Анталии в Москву авиакомпании наименование организации. Однако услуги по перелету были оказаны ненадлежащим образом. Так, время задержки перелета из Москвы в Анталию составило 5 часов, из Анталии в Москву ? 4 дня. Во время нахождения в адрес в адрес им не были предоставлены услуги, связанные с ожиданием рейса более 4 часов. В Анталии во время 4-х дневного ожидания рейса в Москву туроператор переселил их в отель с менее качественными условиями проживания, каждые сутки ожидания им приходилось выезжать из номера в 12 часов (расчетный час отеля), ждать дальнейшего решения туроператора о вылете и заселяться в вновь. Вылет состоялся лишь дата в время Истец полагает, что услуги ей и членам ее семьи были оказаны некачественно, состояние неизвестности и ожидания перелета в течение 4-х дней в Турции создали стрессовую ситуацию, причинившую ей нравственные страдания. Ее претензия к ответчику от дата осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с наименование организации в свою пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма, возложить обязанность уменьшить цену договора на сумма исходя из реального срока отдыха, который уменьшился на один день; возложить обязанность уменьшить цену договора на сумма исходя из качества услуги, не соответствующей заявленным характеристикам и требованиям законодательства; взыскать с наименование организации штраф за задержку вылета в совокупности на 93часа в размере сумма; взыскать с наименование организации и наименование организации компенсацию морального вреда сумма и штраф; взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности сумма, почтовых расходов сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы защитника по доверенности фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явилась, представила возражения на иск, заявленные требования не признала.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, которая на апелляционную жалобу поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии представители ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ (ред. от дата) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, а также ст.9 Закона об основах туристической деятельности в РФ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами песет третье лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 105 ВК РФ авиабилет подтверждает заключение договора перевозки между пассажиром и авиакомпанией.

Ст. 116 ВК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата по договору о реализации туристического продукта фио приобрела у турагента наименование организации турпродукт Е721700008 у наименование организации для семейного отдыха (она, муж,2-х летний ребенок) в Турции, в который входил авиаперелет по маршруту Москва/Анталия/Москва, осуществляемый наименование организации, проживание в отеле "Incekum Beach Resort" -5*, групповой трансфер, страховой полис.

Общая стоимость туристского продукта, оплаченного истцом, составила сумма

Для истца и членов ее семьи был забронирован авиаперелет дата по маршруту Москва/Анталия, авиаперелет дата по маршруту Анталия/Москва, рейсом NN 9306.

Рейс по маршруту Москва\Анталия был задержан на 5 часов, рейс Анталия/Москва NN 9306 дата был отменен, между тем указанные изменения были произведены не по вине наименование организации, а по вине наименование организации, не исполнившего принятые на себя обязательства. Авиаперелет по маршруту Анталия/Москва рейсом YC 9378 состоялся дата

Согласно п 5.5.1.агентского договора туроператор не несет ответственности за отмену или изменения перевозчиком времени отправления и пункта назначения рейсов и связанные с этим изменения программы путешествия.

В этих случаях ответственность перед туристом несет перевозчик в соответствии с международными правилами перевозки и действующим законодательством РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку виновные действия наименование организации в задержке вылета на 5 дней отсутствуют, судом не найдено оснований для удовлетворения требований истца взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуг, предъявленных к ООО "НТК Интурист.

Требования истца об уменьшении стоимости оказанной услуги в размере сумма в связи с уменьшением дней отдыха на 1 день судом первой инстанции отклонены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Авиаперевозчиком время вылета рейса N 9301 дата было изменено с время на время дата.

Тем не менее, сроки туристского продукта исчисляются не в часах, а в днях. Оплата за размещение в отеле начисляется посуточно, начиная с расчетного часа дня первых суток проживания, по расчетный час дня по местному времени последних суток проживания (п. 25 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 1085).

Как следует из материалов дела ответчиком наименование организации в досудебном порядке произведен возврат части стоимости суток проживания в размере сумма, что составило сумма, что подтверждается платежным поручением N 28342 от дата, поскольку истцу не удалось воспользоваться сутками проживания в период с дата по дата.

Расчет стоимости суток, представленный истцом, судом первой инстанции отклонен как неверный, поскольку туристский продукт - комплекс услуг по проживанию и авиаперелету, т.е. в состав туристского продукта входят не только услуги по проживанию, но и по авиаперелету, групповому трансферу и страхованию, стоимость которых определяется отдельно за каждую услугу.

Требование истца об уменьшении стоимости оказанной услуги в размере сумма вследствие недостатков качества судом первой инстанции также отклонены, ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в состав забронированного для истца в наименование организации туристского продукта входило проживание в отеле "Incckum Beach Resort" -5* в период с дата по дата. Каких-либо доказательств наличия недостатков оказания услуги проживания в отеле "Incekum Beach Resort" - 5* истцом представлено не было.

В связи с отменой авиаперелета по маршруту Анталия/Москва рейсом NN 9306 дата наименование организации истцу и членам ее семьи был организован авиаперелет по маршруту Анталия/Москва рейсом YC 9378 дата.

Несмотря на то, что обязанность размещения на время задержки авиарейса возложена на Авиаперевозчика и отсутствие виновных действий со стороны наименование организации, на время пребывания в Турции в период с дата по дата истцу и членам ее семьи было предоставлено размещение в отеле "МС Beach Resort Hotel (ex. SerapSu)"- 5* и питание без взимания с истцов дополнительной платы.

Истцом ничем не обоснованы доводы в о том, что представленная услуга по размещению в данном отеле, не соответствует заявленному уровню 5*.

На основании изложенного, судом отклонен расчет уменьшения цены услуги исходя из 5 суток задержки, представленный истцом, данные услуги не входили в состав забронированного туристского продукта.

Таким образом, судом обоснованно отклонены требования искового заявления об уменьшении стоимости оказанной услуги.

Требования искового заявления к туроператору судом первой инстанции также отклонены, поскольку истец и члены ее семьи полностью воспользовались услугами по перелету, трансферу, проживанию, каких-либо дополнительных расходов в рамках забронированных и оплаченных услуг не понесли.

Однако, судом первой инстанции установлены основания для частичного удовлетворения требований искового заявления.

Так, руководствуясь положениями п.1 ст.795 ГК РФ, ст.120 ВК РФ, Федерального закона от дата N 82-ФЗ (ред. от дата) "О минимальном размере оплаты труда", учитывая то, что наименование организации задержан рейс, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с наименование организации в пользу истца штраф за задержку перелета в размере 2 353рублей ( сумма(МРОТ)* 25%*93*).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая нарушение наименование организации права потребителя, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая то, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, размер штрафа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей в размере ( сумма + сумма) : 2 = сумма

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя судом первой инстанции не признаны судебными издержками, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанными расчетами и выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы, приведенные истцом в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам и не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: