Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, в сумме сумма, взыскании судебных расходов - отказать",

Установила:

фио И.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата, а также дата передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается расписками. Денежные средства были переданы ответчику в качестве займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписок. Подпись в расписках выполнена лично ответчиком. дата истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в размере сумма сроком до дата, которое ответчиком не исполнено. На день обращения истца в суд с настоящим иском обязательства ответчика по выплате суммы, указанной в расписках, исполнены не были.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договорам займа в размере сумма; взыскать с ответчика понесенные истцом издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указывая на то, что денежные средства были переданы на срок до дата Требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком дата, что подтверждается самим истцом в претензии от дата После чего ответчиком были произведены платежи на общую сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями. С претензией о возврате оставшейся суммы истец обратился к ответчику дата, что подтверждается электронным письмом. Сторонами конфликт был урегулирован в дата Денежные средства истец передавал ответчику не в качестве займа, а для передачи третьему лицу. С дата по настоящее время истец ни разу не обращался к ответчику с требованием о возврате сумм, что также подтверждает факт, что у истца не было претензий к ответчику. На момент подачи иска срок исковой давности был пропущен истцом более чем на 5 лет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц наименование организации, ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца фио по доверенности фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 8, 196, 199, 206, 307, 309, 310, 431, 432, 433, 807, 808, 810 ГК РФ; п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; ст.2 Федерального закона N 42-ФЗ от дата "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской, составленной ответчиком дата (л.д.13), а также платежным поручением N1870 от дата (л.д.14).

Из текста расписки следует, что ответчик обязался возвратить сумму в размере сумма в течение 2 месяцев по требованию фио (л.д.14).

дата истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика (л.д.12).

дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в общей сумме сумма в срок до дата (л.д.11).

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик частично возвратил сумму займа в размере сумма в период 2011-2012г.г, что подтверждается платежными поручениями (л.д.86-98).

Последняя выплата произведена ответчиком дата (л.д.98).

Согласно протоколу осмотра доказательств от дата, удостоверенному нотариусом адрес фио, дата истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по распискам от дата и дата в размере сумма В претензии имеется ссылка на то, что данное требование является повторным, первоначальное требование вручено истцом ответчику дата (л.д.99-103).

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что текст расписки от дата не свидетельствует о том, что ответчик фио получил от истца фио сумма в качестве займа, также в тексте расписки отсутствует условие о возврате ответчиком истцу денежной суммы в указанном размере.

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ответчик фио является заемщиком по вышеуказанной расписке.

Ответчик возражал относительно доводов истца о передаче ответчику денежных средств по расписке от дата в качестве займа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами заемных обязательств по расписке от дата.

Что касается расписки от дата, суд, установив наличие заемных отношений между сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по данному договору займа, поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд верно исходил из того, что срок возврата по данной расписке установлен не был, в связи с чем данный срок необходимо исчислять в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что требование о погашении задолженности по кредиту было предъявлено ответчику дата, исковое заявление подано истцом в суд дата, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности после истечения срока возврата по договору займа, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования, поскольку пропуск срока исковой давности в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензию от дата фио И.В. не писал и не направлял ответчику, о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу компьтерно-технической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из претензии, она была подписана от имени фио, данная подпись ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в тексте претензии содержится ссылка на ранее переданное истцом ответчику требование о возврате долга от дата

То обстоятельство, что требование от дата истцом ответчику передавалось, подтверждается платежными поручениями о частичном погашении задолженности (л.д. 86-98), согласно которым первая выплата произведена ответчиком дата, т.е. после получения требования от дата

Представители истца, ссылаясь на то, что по указанным платежным поручениям ответчиком перечислялись денежные средства по иным обязательствам, никаких доказательств в обоснование данных доводов не представили.

С учетом изложенного, претензия от дата правомерно принята судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи