Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яловицкого В.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Полянка-ВАГШ" к Яловицкому Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов - удовлетворить частично.

Взыскать с Яловицкого Вадима Александровича в пользу СНТ "Полянка-ВАГШ" задолженность по уплате членских взносов 40000 руб, пени 28796 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 2268 руб, а всего 71064 (семьдесят одна тысяча шестьдесят четыре) рубля,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Яловицкому В.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов 40000 руб, пени 28796 руб, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 2268 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, мотивировав сои требования тем, что ответчик является членом СНТ "Полянка-ВАГШ", однако длительное время не исполняет своих обязанностей по оплате членских взносов, на претензии истца не реагирует. Помимо основного долга ответчик обязан выплатить пени. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

11 октября 2018 года ответчиком Яловицким В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой в том числе указано на допущенные судом нарушения процессуальных норм в связи с недостоверным указанием в решении данных о явке ответчика в судебное заседание.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебная коллегия установила, что имеется разночтение между протоколом судебного заседания и мотивировочной частью решения относительно явки в судебное заседание ответчика, в протоколе судебного заседания от 21 августа 2018 года указано, что ответчик в судебное заседание не явился, однако в мотивировочной части решения (л.д. 105) суд указывает о явке ответчика в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки. Указанные вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции. На указанные разночтения суд первой инстанции внимания не обратил, не устранил их в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной апелляционной жалобы, а, потому, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело возвратить в Солнцевский районный суд г.Москвы для рассмотрения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи