Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-56452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "ГЛОБЭКСБАНК" - Заманян А.О. на определение Таганского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Восстановить Дееву Р.П, являющемуся генеральным директором АО "МЕТКОМ Групп", и Коновалову Е.В, являющемуся генеральным директором ЗАО "Глобал Металл Зарайск" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

09 ноября 2017 года состоялось решение Таганского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску АО "ГЛОБЭКСБАНК" к АО "МЕТКОМ Групп", ЗАО "Глобал Металл Зарайск", Коновалову ВЕ, Дееву РП о взыскании задолженности по кредитному договору.

На указанное решение суда ответчиками 17 мая 2018 года подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока для ее подачи.

В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчики указали, что о вынесенном решении не знали, копию решения суда не получали, о вынесенном решении ответчику Коновалову В.Е. стало известно 28 апреля 2018 года из требования судебного пристава.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО "ГЛОБЭКСБАНК" по доводам частной жалобы, в которой, в частности, указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен не был.

Согласно ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, а также об этом указывает в своей частной жалобе представитель истца, на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого определения истец АО "ГЛОБЭКСБАНК" не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июня 2018 года, в связи с чем, судебная коллегия, на основании определения от 14 декабря 2018 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 14 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведено процессуальное правопреемство - истец АО "ГЛОБЭКСБАНК" заменено на ПАО АКБ "Связь-Банк".

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" - Заманян А.О. возражал против восстановления ответчикам срока на апелляционное обжалование решения суда.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года состоялось решение Таганского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску АО "ГЛОБЭКСБАНК" к АО "МЕТКОМ Групп", ЗАО "Глобал Металл Зарайск", Коновалову ВЕ, Дееву РП о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с ГПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 232.3 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно сопроводительному письму, копия резолютивной части решения суда от 09.11.2017 года направлялась ответчикам.

Между тем, сведения о получении, либо о возвращении в адрес суда направленной почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчики Коновалов В.Е. и Деев Р.П. ознакомились с материалами гражданского дела 11 мая 2018 года.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда подана ответчиками 17 мая 2018 года.

При таких данных, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиками копии обжалуемого решения суда, и о том, что ответчикам своевременно было известно о вынесенном решении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска ответчиками срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 ноября 2017 года является уважительной, в связи с чем, срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года отменить.

Восстановить ответчикам АО "МЕТКОМ Групп", ЗАО "Глобал Металл Зарайск", Коновалову ВЕ, Дееву РП срок для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи