Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

- Заявление заместителя директора наименование организации - фио о возмещении понесенных расходов по гражданскому делу N 2-6072/2016 по исковому заявлению наименование организации к фио фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с истца наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца представил отказ от исковых требований в письменном виде в связи с добровольным исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем производство по делу было прекращено определением суда от 07 ноября 2016 г.

25 июля 2018 г. в Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление заместителя директора наименование организации фио о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил суд взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 рублей, а также с ответчика фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было подано в Пресненский районный суд г. Москвы 25 мая 2016 г. и 30 июня 2016 г. принято судом к производству.

30 августа 2016 г. определением суда по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях.

В период с 08.09.2016 года по 26.09.2016 года была проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта N160926-К1, представленное в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Только после возбуждения производства по делу ответчики полностью погасили задолженность перед банком по кредитному договору, в связи с чем 07 ноября 2016 г. представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Таким образом, истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований ответчиками после предъявления иска, что в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчиков понесенных судебных расходов в виде расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками не было оплачено проведение судебной экспертизы, несмотря на то, что суд возложил на них эту обязанность в определении о назначении судебной экспертизы. В то же время расходы на проведение судебной экспертизы, в силу приведенных положений ст. 101 ГПК РФ, не могут быть возложены на истца, несмотря на то, что истец отказался от исковых требований, поскольку истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований ответчиками уже после предъявления иска. Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы, которые в соответствии с имеющимися в материалах дела счетами N228 от 21.09.2016 года и N229 от 21.09.2016 года каждый на сумму 17 500 руб. 00 коп, составляющие в общей сложности 35000 руб. 00 коп, должны быть возмещены ответчиками в равных долях, то есть по 17500 руб. 00 коп. каждым ответчиком в пользу наименование организации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправомерно взыскал расходы по проведению судебной экспертизы с истца, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым взыскать с ответчиков фио и фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы по 17500 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года отменить, вынести по делу новое определение.

Заявление заместителя директора наименование организации - фио о возмещении понесенных расходов по гражданскому делу N 2-6072/2016 по исковому заявлению наименование организации к фио фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: