Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-56647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе МВД России на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Чернокондратенко Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Чернокондратенко Р.Н. в лице представителя по доверенности Крупина С.Н. 20.12.2017 обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании незаконным отказа в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации и обязании назначить ее выплату (л.д. 81-82).

12.02.2018 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик МВД России по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Калиничевой Е.А, направленной в суд 27.02.2018 (л.д. 135-140).

На основании определения от 20.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Чернокондратенко Р.Н. о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России по доверенности Калиничева Е.А. доводы частной жалобы поддержала, полагала размер заявленных к взысканию судебных расходов завышенными; истец Чернокондратенко Р.Н. и ее представитель адвокат по ордеру Крупин С.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 12.02.2018 подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе ответчик указывает, что о подаче Чернокондратенко Р.Н. заявления о возмещении судебных расходов и о судебном заседании 12.02.2018, в котором оно рассмотрено, МВД России не уведомлено, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами.

Указанные доводы являются обоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику копии заявления о возмещении судебных расходов и о вручении судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного вопроса.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

На основании ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований указанных норм закона, суд, не удостоверившись в своевременном направлении ответчику судебного извещения о дне и месте судебного заседания, рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения на заявление.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГК ПФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 12.02.2018 по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявление Чернокондратенко Р.Н. о возмещении судебных расходов, учитывая явку лиц, участвующих в деле, и их объяснения, судебная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 20.12.2017 истец указала, что ее интересы в суде первой инстанции представлял адвокат АК N 12 МГКА Крупин С.Н, которым подготовлено исковое заявление и необходимые для подачи в суд документы, он представлял ее интересы в судебных заседаниях, а на основании квитанций сер. *** N *** от *** и сер. *** N *** от *** ею оплачены его услуги в размере 60 000 руб. (л.д. 83-84); в суд апелляционной инстанции представлено соглашение N *** от *** об оказании юридической помощи, заключенное между истцом и адвокатом Крупиным С.Н, предметом которого является оказание юридический помощи по подготовке иска и представления интересов в Замоскворецком районному суде г. Москвы при рассмотрении гражданского дела, гонорар адвоката по которому составляет 60 000 руб.

Согласно материалам дела, 31.07.2017 Чернокондратенко Р.Н. обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к МВД России о признании незаконным отказа в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации и обязании назначить ее выплату, которые решением от 02.11.2017 удовлетворены; для представления интересов истца в Замоскворецком районом суде города Москвы адвокату Крупину С.Н. выдан ордер (л.д. 20) и доверенность от *** (л.д. 21), согласно протоколам судебных заседаний указанный представитель принимал участие в судебных заседания 05.10.2017, 12.10.2017 и 02.11.2017, а также в судебных заседаниях 12.02.2018 по рассмотрению заявления истца о возмещении судебных расходов и ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких данных, учитывая, что решением суда иск Чернокондратенко Р.Н. признан обоснованным и удовлетворен, то требования о возмещении стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, соответствующих расходов основаны на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требования Чернокондратенко Р.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года отменить,

взыскать с МВД России в пользу Чернокондратенко Р.Н. в возмещение судебных расходов 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи: