Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Нестеровой Е.Б. и Бабенко О.И.

при секретаре Пугачевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о разъяснении части решения суда по гражданскому делу N 2-102\18 по иску фио к Федорко А.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов, по встречному иску Федорко А.Н. к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, перечислении сумм алиментов на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-102\18 по иску фио к Федорко А.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов, по встречному иску Федорко А.Н. к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, перечислении сумм алиментов на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей судом было вынесено решение в редакции определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 11 мая 2018 г, определения суда об исправлении описки от 03 октября 2018 г. и с учетом дополнительного решения от 11 мая 2018 г, которым постановлено:

исковые требования, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 16.10.2012 г. Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (актовая запись N 1777) между фио, паспортные данные и Федорко (Ковтун) фио, паспортные данные - расторгнуть.

Взыскивать с Федорко А.Н,.., паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, в пользу Федорко Н.А. алименты на содержание малолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 05.07.2017 г. и до совершеннолетия детей.

Перечислять пятьдесят процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя малолетних детей в наименование организации:

N... на имя фио,

N... на имя фио,

N... на имя фио.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Разделить совместно нажитое имущество супругов между фио и Федорко Н.А, признав их доли равными.

Признать за Федорко Н.А. право собственности в объеме 1/1 на недвижимость, находящуюся в..,.., зарегистрированную в Листе недвижимого имущества N 807 кадастрового адрес как жилое помещение.., этажностью P2, площадью 40 кв.м. и жилое помещение.., этажностью P2, площадью 41,2 кв.м, оба расположенные в строении 1 на кадастровом участке N 270 кадастрового адрес.

Оставить в собственности Федорко А.Н. квартиру, находящуюся в..,.., зарегистрированную в Листе недвижимого имущества N 807 кадастрового адрес как жилое помещение.., этажностью PN2, площадью 23 кв.м, расположенную в строении 1 на кадастровом участке N 270 кадастрового адрес.

Признать за Федорко Н.А. право собственности на автомобиль Фольксваген Каравелла, 2013 г.в, идентификационный номер VIN-код.

Взыскать с Федорко А.Н. в пользу Федорко Н.А. в счет компенсации ? части совместно нажитого имущества 64 415 686,17 руб, в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 60 750 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб, в счет расходов на оплату производства экспертиз 17950 руб, в счет оплаты услуг переводчика, удостоверение документов 28502 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований - отказать.

Представитель истца по первоначальному иску фио обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части, а именно: допускается ли использовать без письменного и устного согласования ответчика (Федорко А.Н.) и органов опеки и попечительства алименты, зачисленные на счета детей, на оплату расходов на содержание детей на основании только письменного заявления истца и предъявления документов, подтверждающих данные расходы (договорпри его наличии, бронь от авиакомпаний и РЖД, счетов от организаций, оказывающих услуги для детей истца и пр.; при невозможности тратить алименты со счета детей на их содержание без соответствующего согласия ответчика (Федорко А.Н.), могут ли такие денежные средства по своей сути являться алиментами, то есть средствами для содержания детей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против разъяснения решения суда в указанной части, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску фио по доверенностям Березина А.А. и Ковтун И.А, представителей ответчика по первоначальному иску Федорко А.Н. по доверенностям Александрова П.А. и Александрова А.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017г. N 2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований фио о разъяснении судебного решения от 21.03.2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для такого разъяснения, поскольку решение суда, изложено с учетом заявленных требований, четко и понятно, не содержит неясностей, не имеет противоречий, а доводы заявления не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения.

Судебная коллегия признает данный вывод суда по изложенным выше мотивам правильным, основанным на фактических обстоятельствах, а также нормах процессуального права, верно примененных судом первой инстанции.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения судебного решения в заявленной фио части, в материалах дела не имеется, постановленное судебное решение не содержит недостатков, которые могли бы быть устранены посредством его разъяснения.

Доводы частной жалобы фио о наличии оснований для разъяснения судебного решения от 21.03.2018г, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, повторяют доводы заявления, которые получили свое надлежащее правовое разрешение в оспариваемом определении, а потому такие доводы состоятельными признаны быть не могут и основаниями для отмены судебного определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи