Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56687/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о разъяснении решения суда от дата, по гражданскому делу N 2-5392/2016 по иску фио к фио, фио о признании неправомерными действий нотариуса и восстановлении нарушенного права наследника, об установлении правомерности действий (бездействия) нотариусами оформления заявления о принятии наследства без предоставления в их адрес подлинников документов, имеющихся у истца, о предоставлении заключения Минюста России, Федеральной нотариальной палаты по вопросам оформления заявления о принятии наследства фио без предоставления ею подлинных документов в адрес нотариусов, - отказать.

В удовлетворении заявления представителей истца фио и фио о применении положений ст. 206 ГПК РФ по гражданскому делу N 2-5392/2016 по иску фио к фио, фио о признании неправомерными действий нотариуса и восстановлении нарушенного права наследника, об установлении правомерности действий (бездействия) нотариусами оформления заявления о принятии наследства без предоставления в их адрес подлинников документов, имеющихся у истца, о предоставлении заключения Минюста России, Федеральной нотариальной палаты по вопросам оформления заявления о принятии наследства фио без предоставления ею подлинных документов в адрес нотариусов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-5392/2016 по иску фио к фио, фио о признании неправомерными действий нотариуса и восстановлении нарушенного права наследника.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к фио, фио о признании неправомерными действий нотариуса и восстановлении нарушенного права наследника, отказано.

дата истцом подано заявление о вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу, которое судом рассмотрено, с вынесением дополнительного решения от дата.

Истец фио обратилась с заявлением от дата о разъяснении решения суда, согласно которого в соответствии со ст. 202 ГПК РФ просит суд разъяснить решение суда от дата, а именно просит разъяснить: 1) каким способом суд смог установить, что лица, заявившие себя наследниками, смогли засвидетельствовать заявление о принятии наследства?, 2) каким образом суд установил, что заявление, поданное о принятии наследства фио, сопоставимо с личностью умершей, что именно фио ее родная сестра по крови, если нотариус не мог засвидетельствовать, что лицо, оставившее наследство, не изложило свою волю иным способом, как наследование по закону?, 3) просит суд дать оценку на соответствие лиц, заявившего себя родной сестрой путем предоставления свидетельских показаний лиц, знавших их как родных сестер при жизни, иные периоды жизни, а также иные архивные документы, подтверждающие семейную связь?

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители истца по доверенности фио, по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования о разъяснении решения поддержали в полном объеме, требования просили удовлетворить. Также полагали необходимым применение судом ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в отношении соответствующих органов нотариата с указанием о нахождении в их ведении нотариусов, ненадлежащих образом не исполняющих возложенные на них обязанности.

Ответчик фио (нотариус адрес) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению от дата просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью по работе, решение по делу оставляет на усмотрение суда, также сообщает, что ВРИО нотариуса фио в настоящее время не исполняет ее обязанности, так как уволилась в дата.

Ответчик фио (ВРИО нотариуса адрес фио) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по указанным в деле адресам.

Представитель третьего лица Министерства юстиции РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу, согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление фио от дата о проверке совпадения копии реестровой записи N 4-2940 от дата, представленной нотариусом адрес фио, с записью в соответствующем реестре регистрации нотариальных действий. Сообщают, что в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата N 1313, Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленный сфере деятельности, а также по контролю и надзору, в том числе сфере нотариата.

Минюстом России в связи с заявлением фио по делу 02-5392/2016 были направлены отзывы в Зюзинский районный суд адрес от дата N 12-108299, от дата N 12-5821, от дата N 12-29669/17, от дата N 12-5821 и от дата N 12-19417/17, в которых сообщалось о компетенции Минюста России, порядке осуществления контроля и обжалования нотариальных действий, совершенных нотариусами, занимающимися частной практикой, нормах Основ, регулирующих порядок свидетельствования подлинности подписи лица на заявлении. В связи с заявлением фио от дата о проверке в порядке статьи 186 ГПК РФ доказательства, представленного нотариусом фио по делу 02-5392/2016, сообщают, что с учетом положений ст. 186 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, суд может самостоятельно исследовать имеющееся в деле доказательство путем сопоставления представленной нотариусом адрес фио копии реестровой записи N 4-2940 от дата, с записью в соответствующем реестре регистрации нотариальных действий, предварительно истребованного судом для обозрения в процессе судебного заседания. В заявлении фио каких-либо претензий или требований в Минюсту России не предъявляется, интересы Минюста России спорными правоотношениями не затрагиваются. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Минюста России.

Представитель Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и обоснованного по доводам частной жалобы просит фио.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как верно указал суд первой инстанции, оценивая требования истца о необходимости разъяснения решения суда по установлению способа засвидетельствования лицами, заявившими себя наследниками, заявления о принятии наследства, по установлению сопоставимости заявления, поданного о принятии наследства фио с личностью умершей, что указанные требования не отвечают требованиям ст. 202 ГПК РФ, направленными не на разъяснение, а на изменение существа решения.

Оценивая требования истца, который просит суд дать оценку на соответствие лица, заявившего себя родной сестрой путем предоставления свидетельских показаний лиц, знавших их как родных сестер при жизни, иные периоды жизни, а также иные архивные документы, подтверждающие семейную связь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу указав выходящими за рамки заявленных исковых требований, не подлежащими рассмотрению в порядке разъяснения решения суда по данному делу.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, оценив заявленные представителями истца требования о применении судом ст. 206 ГПК РФ, в отношении соответствующих органов нотариата с указанием о нахождении в их ведении нотариусов, ненадлежащих образом исполняющих возложенные на них обязанности, и о вынесении судом соответствующего определения в порядке ст. 206 ГПК РФ, исходя из существа заявленных исковых требований и вынесенного судом решения и дополнительного решения, правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для применения положений ст. 206 ГПК РФ по данному гражданскому делу.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: