Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать недействительным кредитный договор NФЛ-101/2211 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Признать недействительным кредитный договор NФЛ-34/0405 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании недействительными кредитных договоров, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что из поступившего от ответчика требования об уплате задолженности истец узнал, что от его имени с ответчиком дата заключен кредитный договор NФЛ-101/2211 и дата заключен кредитный договор NФЛ-34/0405. Поскольку истец не являлся и не является клиентом ответчика, он просил признать недействительными указанные кредитные договора, взыскать компенсацию морального вреда сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 167, 432, 438, 819, 820 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что временной администрацией по управлению кредитной организацией наименование организации Филиал "Московский" в адрес истца направлено уведомление о последствиях пропуска срока платежей по кредитным договорам и требование об оплате обязательств по кредитному договору.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что указанные кредитные договоры он не подписывал.

В соответствии с заключением наименование организации N СК-2-3127/18 от дата, подпись и расшифровка подписи в кредитном договоре NФЛ-101/2211 от дата, расположенная в графе "от имени заемщика", выполнены не фио, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом. Подпись и расшифровка подписи в кредитном договоре NФЛ-34/0405 от дата, расположенная в графе "от имени заемщика", выполнены не фио, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом. Подпись в расходном кассовом ордере от дата, расположенная в графе "подпись" и "подпись получателя", выполнены не фио, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом. Подпись в расходном кассовом ордере от дата, расположенная в графе "подпись" и "подпись получателя", выполнены не фио, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истец не подписывал кредитные договоры, а наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора, при этом руководствуясь экспертным заключением наименование организации, признав его надлежащим доказательством, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд правомерно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение наименование организации было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: