Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-8689/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова А.А, апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бордачевой Е.В. к Захарову А.А, ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение- удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Бордачевой Е.В. недополученное страховое возмещение в размере 24 539 руб. 33 коп, штраф в размере 5 000 руб. 00 коп, а всего 29 539 рублей 33 коп.

Взыскать с Захарова А.А. в пользу Бордачевой Е.В. размер утраченного заработка с 15 июня 2014 г. в размере 130 721 руб. 20 коп, размер утраченного заработка с 21 января 2014 г. по 25 ноября 2016 г. в размере 256 193 руб. 82 коп, расходы на приобретение медикаментов и оказания медицинских услуг в размере 328 228 руб. 05 коп, а всего 726 143 рубля 07 коп.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размее 1 086 рублей 18 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Бордачева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Захарову А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, - мотивируя обращением тем, что *** г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Захарова А.А, управлявшего автомобилем "Шевроле Нива" г.р.з. ***, ей причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 14.08.2015 г. Захаров А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с произошедшим ДТП, истец длительное время проходила лечение, ей установлена инвалидность третьей группы, ее расходы на лечение составили: 328 228 руб. 05 коп.- расходы, потраченные на приобретение медикаментов и оказание медицинских услуг; 557 915 руб. 02 коп.- утраченный заработок за период с 15.06.2014 г. по 25.11.2016 г. Гражданская ответственность Захарова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", которым выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 135 460 руб. 67 коп.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований Бордачева Е.В. просила: - взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу утраченный заработок в размере 24 539 руб. 33 коп.; - взыскать с Захарова А.А. в свою пользу утраченный заработок в общем размере 397 915 руб. 02 коп, расходы на приобретение медикаментов и оказание медицинских услуг в размере 328 228 руб. 05 коп.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал; ответчик Захаров А.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Захаров А.А. по доводам апелляционной жалобы, а также Нагатинскиймежрайонный прокурор г. Москвы - в части взыскания в пользу Бордачевой Е.В. сумм в возмещение утраченного заработка и расходов на лечение по доводам апелляционного представления.

Ответчик Захаров А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Кожекина С.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Захарова А.А.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Захарова А.А.- адвокат Кожекин С.В, а также прокурор Оглио Е.Ф. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали; истец Бордачева Е.В. и ее представитель- Тороян Г.А. против удовлетворения жалобы и представления возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Захарова А.А. в пользу Бордачевой Е.В. утраченного заработка, расходов на лечение, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина ( статьи 1, 2, 7, 18 ; статья 46, часть 1 ; статьи 52 и 55, часть 2 ).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установилобщие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что *** г. произошло ДТП по вине водителя Захарова А.А, который совершил наезд на пешехода Бордачеву Е.В.

Вина Захарова А.А. установлена вступившим в законную силу приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 14.08.2015 г.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При изложенных обстоятельствах, исходя из требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Захарова А.А. и именно его действия явились причиной получения Бордачевой Е.В. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем Захаров А.А, как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, несет ответственность за причиненный им Бордачевой Е.В. вред.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно материалам дела, на момент причинения истцу вреда здоровью, последняя осуществляла трудовую деятельность в должности администратора-кассира в ООО "ФлауэрсФьюжн".

В связи с произошедшим ДТП Бордачева Е.В. проходила стационарное лечение в ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница" с 15.06.2014 г. по 24.06.2014 г, в ГБОУОУ ВПО МГМУ им. Сеченова с 24.06.2014 г. по 14.07.2014 г, в ЦКБ РАН с 09.11.2015 г. по 17.11.2015 г, общий срок временной нетрудоспособности по больничным листам (листкам нетрудоспособности) составил период с 15.06.2014 г. по 20.01.2015 г.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

21.01.2015 г. истцу установлена 3 группа инвалидности на срок 1 год; при очередном освидетельствовании 27.01.2016 г. повторно установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.02.2017 г.; при очередном освидетельствовании в бюро N 39 10.02.2017 г. повторно установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Захарова А.А. была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "СГ МСК", правопреемником которой является ООО СК "ВТБ Страхование"; 10.08.2016 г. ООО "СГ МСК" на основании платежного поручения N *** выплатило Бордачевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 135 460 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на возмещение вреда в виде утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности в результате ДТП от *** г. Между тем, разрешая данные требования, суд удовлетворил требования истца о взыскании утраченного заработка не только за периоды, когда истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении и ей были оформлены листки нетрудоспособности ( с 15.06.2014 г. по 20.01.2015 г. в размере 130 721 руб. 20 коп.), но и за период с 21.01.2015 г. по 25.11.2016 г. в размере 256 193 руб. 82 коп. с учетом степени утраты истцом трудоспособности 30 % исходя из ежемесячного дохода истца *** руб. (*** руб.- по договору об оказании платных услуг по уходу за детьми от 01.09.2013 г. и *** руб.- по справке 2-НДФЛ, выданной ООО "ФлауэрсФьюжн").

Однако, как усматривается из материалов дела, вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности истца в период с 21.01.2015 г. по 25.11.2016 г. судом не выяснялся и степень утраты истцом профессиональной трудоспособности 30 % в указанный период материалами дела не подтверждается.

При этом, из заключения судебной медико- социальной экспертизы, проведенной ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. следует, что по данным экспертных и медицинских документов, представленных на судебную МСЭ, дать оценку степени нарушенных функций возможно только на период с 21.01.2015 г. по день проведения МСЭ в бюро N 39 от 10.02.2017 г.; степень нарушенных функций статодинамической системы вследствие основного диагноза на момент освидетельствования в бюро N 39 Главного бюро от 10.02.2017 г. соответствовала стойкой незначительной и Бордачева Е.В. могла выполнять труд в той же профессии администратора-кассира, что и до травмы, в обычных производственных условиях; исходя из изложенного, при имевшихся стойких незначительных нарушениях функций организма в связи с последствиями травмы в ДТП от *** г, и на основании данных о профессиональном образовании и профессиональной деятельности до травмы, в период с 21.01.2015 г. по день проведения МСЭ в бюро N 39 от 10.02.2017 г. не имелось оснований для установления Бордачевой Е.В. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Судебная коллегия посчитала возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты обладают необходимыми в данной области знаниями, имеют соответствующий стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Бордачевой Е.В. о взыскании с Захарова А.А. утраченного заработка за период с 21.01.2015 г. по 25.11.2016 г. в размере 256 193 руб. 82 коп. у суда не имелось.

Согласно пунктов 2, 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В материалы дела истцом представлены из ИФНС N 24 по г. Москве сведения о доходах за 2013, 2014 г, согласно которым среднемесячный заработок истца в ООО "ФлауэрсФьюжн" (код дохода 2000) до причинения вреда составлял *** руб, аналогичные сведения содержит и справка о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2014 г. Иных сведений о доходах истца в информации, представленной налоговыми органами не имеется, равно как не имеется каких-либо сведений о произведенных отчислениях страховых взносов по договору об оказании платных услуг по уходу за детьми от 01.09.2013 г. между истцом и гр. *** Н.С, в представленной истцом выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным Фондом России, в связи с чем доводы апелляционных жалобы и представления о недоказанности среднемесячного дохода истца до причинения вреда в размере *** руб, т.е. с учетом дохода по договору об оказании услуг по присмотру за детьми, заслуживают внимания.

Таким образом, как уже указывалось выше, в период с 15.06.2014 г. по 20.01.2015 г. Бордачева Е.В. проходила стационарное и амбулаторное лечение, являлась полностью нетрудоспособной, соответственно размер утраченного заработка за указанный период составит:

с 15.06.2014 г. по 30.06.2014 г. - 12 200 /30 х 16 = 6 506 руб. 66 коп.

с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. - 12 200 руб. х 6 месяцев = 73 200 руб.

с 01.01.2015 г. по 20.01.2015 г. - 12 200 /31 х 20 = 7 870 руб. 96 коп.

Всего за период с 15.06.2014 г. по 20.01.2015 г. - 87 577 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания выплатила истцу 10.08.2016 г. страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью ( 135 460,67 руб.), которое покрывает размер утраченного заработка, рассчитанного в соответствии с вышеприведенным расчетом, правовых оснований для взыскания с Захарова А.А. утраченного заработка за период с 15.06.2014 г. по 20.01.2015 г. в размере 130 721 руб. 20 коп. у суда также не имелось.

Кроме того, нельзя согласиться в полном объеме с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Бордачевой Е.В. понесенных расходов на приобретение медикаментов и оказание медицинских услуг в размере 328 228 руб. 05 коп. С удом в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ в решении не приводится, какие конкретно понесенные истцом расходы на лечение являются обоснованными.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Бордачевой Е.В. понесены следующие расходы, которые подтверждаются назначениями врачей (т. 1 л.д.43-50, 139-242), являлись необходимыми, документально подтверждены и подлежат взысканию в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью: лекарственные препараты- ***, всего - 16 062 руб. 34 коп, ***- 10 190 руб, *** (1 шт.)- 105 000 руб, *** (1 шт.) **- 81 000 руб, ** 1 шт, *** (7 шт.)- общей стоимостью 48 300 руб, а также транспортировка истца 24.06.2014 г. в соответствии с рекомендациями, указанными в выписке из медицинской карты стационарного больного N *** от 23.06.2014 г. санитарным транспортом из ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница" в ГБОУОУ ВПО МГМУ им. Сеченова, стоимостью 35 000 руб, а всего стоимостью- 295 552 руб. 34 коп. (16 062,34 руб.+ 10 190 руб. +105 000 руб. +81 000 руб. + 48 300 руб. + 35 000 руб.). Поскольку в силу действующего законодательства возмещение вреда предполагается в полном объеме, при этом, жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, оснований полагать, что Бордачева Е.В. не нуждалась в приобретении вышеуказанных медицинских изделий, лекарств, технических средств реабилитации и медицинских услуг, обеспечивающих скорейшее и полное выздоровление, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у истца возможности получить вышеуказанные лекарства, технические средства реабилитации бесплатно, ответчиком Захаровым А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заявленные же истцом ко взысканию расходы по транспортировке и эвакуации автомобиля с места ДТП в г. Москву (12 000 руб. и 7 500 руб.) не относятся к понесенным истцом расходам, связанным с повреждением здоровья в результате произошедшего ДТП, а кроме того, как следует из представленных квитанций (т.1 л.д.76, 88), данные расходы понесены не истцом, а *** В.А, в свою очередь, суд не оценил представленные истцом в подтверждение произведенных затрат квитанции с точки зрения допустимости данных доказательств, что не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по транспортировке и эвакуации автомобиля с места ДТП в г. Москву (12 000 руб. и 7 500 руб.) у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание пределы ответственности страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", застраховавшей ответственность причинителя вреда Захарова А.А, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), с Захарова А.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на лечение в размере 223 129 руб. 96 коп. (295 552, 34 руб. - 47 883,05 руб. (135 460, 67 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 87 577,62 руб. (утраченный заработок) = 47 883,05 руб.) - 24 539, 33 коп. (160 000 руб. - 135 460, 67 руб.- недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании) =223 129 руб. 96 коп.).

По приведенным выше мотивам постановленное судом решение в части взыскания с ответчика Захарова А.А. утраченного заработка, расходов на лечение (медикаменты, технические средства реабилитации, медицинские изделия, оказанные медицинские услуги) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований и взыскании с ответчика Захарова А.А. в пользу Бордачевой Е.В. расходов на лечение и оказание медицинских услуг в размере 223 129 руб. 96 коп, в остальной части иска к Захарову А.А. следует отказать.

Взыскание в пользу истца Бордачевой Е.В. недоплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в связи с произошедшим дорожно-транспортным с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - 24 539, 33 коп. в пределах лимита ответственности, и как следствие штрафа в размере 5 000 руб. основано на законе и материалах дела. Решение суда в указанной части ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Захаров А.А. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречат материалам дела, поскольку ответчику Захарову А.А. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела (т. 1 л.д. 100-102, 133, 285), им неоднократно подавались ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым Захарову А.А. было известно о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, при этом ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя. Таким образом, исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению Захарова А.А. о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Захарова А.А, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что к причинению вреда истцу причастен не только ответчик Захаров А.А, но и водители *** А.В. и *** В.А. в связи с чем судом ошибочно не применена ст. 1080 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно либо в равных долях.

Однако установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что вред истцу причинен в результате действий одного лица- Захарова А.А, нарушившего ПДД РФ, что повлекло столкновение автомобилей и наезд на пешехода Бордачеву Е.В.

Кроме этого судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, как на это указывает ответчик Захаров А.А. в апелляционной жалобе.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Бордачевой Е.В, судебной коллегией была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 37 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, требования ст. 103 ГПК РФ, расходы связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с истца Бордачевой Е.В. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано, с ответчика Захарова А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с Бордачевой Е.В. в размере 24 790 руб, а с Захарова А.А.в размере 12 210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в части взыскания с Захарова А.А. в пользу Бордачевой Е.В. утраченного заработка, расходов на лечение отменить.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Бордачевой Е.В. к Захарову А.А, ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Бордачевой Е.В. недополученное страховое возмещение в размере 24 539 руб. 33 коп, штраф в размере 5 000 руб. 00 коп, а всего 29 539 рублей 33 коп.

Взыскать с Захарова А.А. в пользу Бордачевой Е.В. расходы на лечение и оказание медицинских услуг в размере 223 129 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бордачевой Е.В. в пользу ФГБУ "ФБМСЭ" Минтруда России расходы на проведение экспертизы в размере 24 790 руб.

Взыскать с Захарова А.А. в пользу ФГБУ "ФБМСЭ" Минтруда России расходы на проведение экспертизы в размере 12 210 руб.

Председательствующий

Судьи: