Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33а-10006/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Каплуна Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Каплуна Д.В. к МО ГИБДД ТНРЭР N 2 МВД России по г. Москве, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными регистрационных действий, об обязании исключить из базы данных сведения о принадлежности автомобиля - удовлетворить частично.

Обязать МО ГИБДД ТНРЭР N 2 МВД России по г. Москве исключить из базы данных ГИБДД сведения о принадлежности автомобиля БМВ 850 государственный регистрационный знак ** Каплуну Д.В, в остальной части административного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каплун Д.В. обратился в суд с административным иском к МО ГИБДД ТНРЭР N 2 МВД России по г. Москве, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконными регистрационные действия, совершенные МО ГИБДД ТНРЭР N 2 МВД России по г. Москве по постановке на учет на имя Каплуна Д.В. автомобиля марки БМВ 850 государственный регистрационный знак **, обязать МО ГИБДД ТНРЭР N 2 МВД России по г. Москве исключить из базы данных ГИБДД сведения о принадлежности указанного автомобиля истцу, мотивируя свои требования тем, что из письма ИФНС России N 43 по г. Москве от 27.09.2017 г. узнал, что является собственникам автомобиля марки БМВ 850 государственный регистрационный знак **, который ему никогда не принадлежал, он его не покупал, в органы ГИБДД для его регистрации не обращался. Регистрация на его имя транспортного средства является неправомерной, нарушает его права и законные интересы.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности Толмачева Д.С, который в судебном заседании исковые требования поддержал; представители административных ответчиков МО ГИБДД ТНРЭР N 2 МВД России по г. Москве по доверенности Михеев Д.В, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Грищенко А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывали, что в журнале учета регистрационных действий, имеется запись о том, что Каплун Д.В. ставил на учет автомобиль марки БМВ 850 государственный регистрационный знак **, а поэтому оснований для признания регистрационных действий органов ГИБДД незаконными не имеется; вместе с тем, представители ответчиков пояснили, что правоустанавливающих документов на автомобиль не сохранилось, они уничтожены в связи с истечением срока хранения. В карточке водителя указано, что объем двигателя автомобиля составляет 0 лошадиных сил, а поэтому оснований для начисления налога не имеется, и истцу надлежит обжаловать действия налоговой инспекции по начислению налога на автомобиль; представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец в части отказа в признании незаконными регистрационных действий, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Каплуна Д.В. по доверенности Толмачева Д.С, представителя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Стукалову В.И, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке судебное постановление в части подлежит отмене в виду следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ судом было установлено, что согласно карточке учета транспортного средства Каплуну Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 850 государственный регистрационный знак М640РМ 77.

Из объяснений представителя административного истца следует, что истец данный автомобиль никогда не покупал, автомобиль Каплуну Д.В. никогда не принадлежал, в органы ГИБДД Каплун Д.В. по вопросу регистрации автомобиля не обращался, в карточке учета транспортного средства указаны паспортные данные другого лица, отчество истца указано не правильно, адрес места жительства истцу не принадлежит, по данному адресу находится нежилое строение, по сведениям автоматизированной информационной системы АИС ОСАГО, сведения о страховании транспортного средства отсутствуют, кроме того, в карточке учета транспортного средства не указаны основания приобретения автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно свидетельством о рождении административного истца, ответом на запрос Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, сведениями из ЕГРП, ответом на запрос РСА, карточкой учета транспортного средства, ответом УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и обязал МО ГИБДД ТНРЭР N 2 МВД России по г. Москве исключить из базы данных ГИБДД сведения о принадлежности автомобиля БМВ 850 государственный регистрационный знак ** Каплуну Дмитрию Вилльевичу, поскольку данный автомобиль истцу не принадлежит, а сведения в базе ГИБДД о Каплуне Д.В. как о собственнике автомобиля, носят ошибочный характер, и доказательств обратного суду не представлено; журнал учета регистрационных действий, представленный стороной ответчиков со ссылкой, что в нем имеется запись о том, что Каплун Д.В. ставил на учет автомобиль марки БМВ 850 государственный регистрационный знак **, суд не принял во внимание, поскольку сведения о Каплуне Д.В. как о собственнике автомобиля, указаны неверно; при этом в журнале учета регистрационных действий не имеется сведений, на основании каких документов были внесены указанные данные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, полагая, что суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и, исходя из этого, в указанной части верно установилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в указанной части дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными регистрационных действий МО ГИБДД ТНРЭР N 2 МВД России по г. Москве по постановке на учет на имя Каплуна Д.В. автомобиля марки БМВ 850 государственный регистрационный знак **, он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям действующего законодательства; указание суда, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными регистрационных действий, на отсутствие доказательств умысла совершенных действий свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований в указанной части.

В нарушение требований закона административным ответчиком доказательств законности совершения оспариваемых заявителем действий по постановке на учет на имя Каплуна Д.В. автомобиля марки БМВ 850 государственный регистрационный знак ** не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда о том, что указанный автомобиль истцу не принадлежит, а сведения в базе ГИБДД о Каплуне Д.В. как о собственнике автомобиля, носят ошибочный характер, действия административного ответчика по постановке на учет на имя Каплуна Д.В. автомобиля, который административному истцу не принадлежит, законными не являются, нарушают права административного истца.

При вынесении решения указанные обстоятельства не были учтены судом.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда в части, которой административному истцу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными регистрационных действий, совершенных МО ГИБДД ТНРЭР N 2 МВД России по г. Москве по постановке на учет на имя Каплуна Д.В. автомобиля марки БМВ 850 государственный регистрационный знак **, подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения об удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Каплуна Д.В. о признании незаконными регистрационных действий.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконными регистрационные действия, осуществленные МО ГИБДД ТНРЭР N 2 МВД России по г. Москве по постановке на учет на имя Каплуна Д.В. автомобиля марки БМВ 850 государственный регистрационный знак **.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: