Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33а-10034/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Пищевик" по доверенности Дорожкиной А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Пищевик" к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным и отмене предписания N7-4512-18-ОБ/1233/26/3 от 06.04.2018г, вынесенного в отношении ООО "ПИЩЕВИК" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пищевик" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, в котором просило признать незаконным и отменить предписание N7-4512-18-ОБ/1233/26/3 от 06.04.2018г, указывая на несоответствие требованиям действующего законодательства и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности; выявленные нарушения не являются нарушением или невыполнением норм действующего законодательства о труде или об охране труда. ООО "Пищевик" приняты 01.09.2015г. и действуют на сегодняшний момент Правила внутреннего трудового распорядка и Положение "Об оплате труда и премировании". В указанном Положении прописаны порядок установления размера заработной платы, сроки выплаты заработной платы и другие положения. Все работники ООО "Пищевик" при приеме на работу ознакомлены со всеми локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением "Об оплате труда и премировании". Установление какой-то иной системы оплаты труда действующим законодательством и приведенными выше нормами закона не требуется, в связи с чем, требования Предписания N7-4512-18-ОБ/1233/26/3 от 06.04.2018г. являются незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО "Пищевик", действующая на основании доверенности, Дорожкина А.А. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме; представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в г. Москве, действующий на основании доверенности, Кулаков Е.Ю. против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ООО "Пищевик" по доверенности Дорожкину А.А, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 27.02.2018г. Государственной инспекцией труда в г. Москве вынесено Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ПИЩЕВИК", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, дом 24А, ком.20. Данным распоряжением установлено, что проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 06.02.2018г. N7-4512-18-ОБ), оформления и расторжения трудовых договоров, 189-ж). К проведению проверки приступить с 12.03.2018г. Проверку окончить не позднее 06.04.2018г.

06.04.2018г. Государственной инспекцией труда в г. Москве составлен Акт проверки 7-4512-18-ОБ/1233/26/2, согласно которому была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "ПИЩЕВИК". В ходе проверки были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства РФ, в том числе нарушение ч.2 ст.135, ст.143 ТК РФ, выразившееся в том, что по состоянию на 12.03.2018г, то есть на дату начала проведения проверки, в ООО "ПИЩЕВИК" не установлена система оплаты труда, в части установления размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов) работников: руководителей, специалистов и других служащих.

06.04.2018г. Государственной инспекцией труда в г. Москве вынесено Предписание N7-4512-18-ОБ/1233/26/3 в адрес ООО "ПИЩЕВИК", генерального директора ООО "ПИЩЕВИК" Ушакова Е.М, которым указанные лица обязаны устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1) в соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ, ч.2 ст.360 ТК РФ, в рамках проведения мероприятий по предотвращению нарушений требований трудового права и защите трудовых прав граждан, в ООО "ПИЩЕВИК" установить систему оплаты труда, в части установления размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов); 2) в соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ, ст.360 ТК РФ в рамках проведения мероприятий по предотвращению нарушений требований трудового права и защите трудовых прав граждан, после выполнения требования об устранении нарушений, указанного в п.1 настоящего Предписания, ознакомить под роспись работников ООО "ПИЩЕВИК", работающих по настоящее время, с изменениями, внесенными в систему оплаты труда ООО "ПИЩЕВИК". Данное предписание получено представителем ООО "ПИЩЕВИК" 06.04.2018г.

В материалы дела также представлены: Правила внутреннего трудового распорядка ООО "ПИЩЕВИК"; Положение "Об оплате труда и премировании" ООО "ПИЩЕВИК".

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия нарушений со стороны Государственной инспекции труда в г..Москве при вынесении оспариваемого Предписания Государственной инспекции труда в г..Москве N7-4512-18-ОБ/1233/26/3 от 06.04.2018г, вынесенного в отношении ООО "ПИЩЕВИК", при этом исходил из того, что п унктом 3.2 Положения "Об оплате труда и премировании" ООО "ПИЩЕВИК" установлено, что каждой должности в штатном расписании обособленного подразделения Общества соответствует определенный должностной оклад, который утверждается Генеральным директором Общества, размер должностного оклада работника определяется в трудовом договоре и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), Общество обязуется выплачивать работнику должностной оклад, установленный трудовым договором, пропорционально отработанному работником времени в учетном периоде ; о днако, в штатном расписании указывается в рублевом начислении месячная заработная плата по тарифной ставке (окладу), в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации в соответствии с действующим законодательством РФ, коллективными договорами, трудовыми договорами, соглашениями и локальными нормативными актами организации ; т аким образом, размер тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в штатном расписании, в трудовом договоре, определяются в зависимости от установленной в организации системы оплаты труда, которая в соответствии со ст.135 ТК РФ, включает размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установленные коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами ; требование Государственной инспекции труда в г..Москве, указанное в предписании - об обязанности ООО "ПИЩЕВИК" установить размер окладов (должностных окладов), не влечет за собой изменение установленной в ООО "ПИЩЕВИК"

системы оплаты труда ; у становленная локальными нормативными актами система оплаты труда в части размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), указывает только на наименование должности, которой определен соответствующий размер тарифной ставки, оклада (должностного оклада), а не на определенное лицо (субъекта персональных данных).

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая, что он основан на неверном применении норм материального права, о чем верно указано в апелляционной жалобе, неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Так, согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Так, исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Следует также отметить, что требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, и на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть конкретны и реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность ( статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, оспариваемое предписание вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, наряду с тарифными ставками тарифная система включает оклады, а также должностные оклады для руководителей, специалистов и служащих.

Оклады могут устанавливаться и для рабочих. Должностные оклады (ежемесячный размер оплаты труда работника, устанавливаемый в соответствии с занимаемой должностью и квалификацией) устанавливаются в штатном расписании.

Из материалов дела следует, что Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Пищевик" установлен порядок и сроки выплаты заработной платы. В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, в ООО "ПИЩЕВИК" разработано и утверждено Положение "Об оплате труда и премировании", в котором содержатся принципы формирования системы оплаты труда, порядок и сроки выплаты заработной платы. Согласно п. 3.2. Положения "Об оплате труда и премировании" ООО "ПИЩЕВИК" каждой должности в штатном расписании обособленного подразделения Общества соответствует определенный должностной оклад, который утверждается Генеральным директором Общества. Размер должностного оклада работника определяется в трудовом договоре и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ). Общество обязуется выплачивать работнику должностной оклад, установленный трудовым договором, пропорционально отработанному работником времени в учетном периоде.

При этом, если в положении об оплате труда Общества установлены общие критерии определения заработной платы, то в штатном расписании установлены четкие размеры оплаты труда.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Кроме того, судом указано, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия нарушений со стороны Государственной инспекции труда в г. Москве при вынесении оспариваемого Предписания, тогда как по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ такие доказательства (законности оспариваемого решения) обязан представить административный ответчик, чего последним сделано не было.

На основании изложенного, вывод суда о законности оспариваемого предписания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое предписание основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения своих прав и соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска на основании положений статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении требовани й ООО "Пищевик" к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным и отмене предписания N7-4512-18-ОБ/1233/26/3 от 06.04.2018г, вынесенного в отношении ООО "ПИЩЕВИК".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в г. Москве N7-4512-18-ОБ/1233/26/3 от 06.04.2018г, вынесенное в отношении ООО "ПИЩЕВИК".

Председательствующий:

Судьи: