Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33а-10037/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича,

при секретаре З.В. Золотове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Т.П. Жабота на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Т.П. Жабота к администрации поселения Марушкинское в г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действия по организации проезда к земельному участку,

УСТАНОВИЛА:

Т.П. Жабота обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на бездействие администрации поселения Марушкинское в г. Москве, которая не предпринимает мер по обустройству проезжей части, обеспечивающей проезд к земельному участку N ***, собственником которого она является.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Т.П. Жабота по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Т.П. Жабота по доверенности А.Н. Рагозин в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что земельный участок N *** был предоставлен Т.П. Жабота по праву собственности как дополнительный земельный участок для выращивания сельхозпродукции для личного пользования, вид разрешенного использования - садоводство и огородничество.

После постановки на кадастровый учет земельного участка N *** по тому же адресу, доступ на земельный участок N *** оказался заблокирован, так как проход пересекает границу земельного участка N ***.

На неоднократные обращения в администрацию поселения Марушкинское в г. Москве, префектуру Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы Т.П. Жабота сообщалось об отсутствии в бюджете администрации поселения Марушкинское в г. Москве средств на строительство новых дорог. При этом собственник земельного участка проинформирован о праве требования от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия администрацию поселения Марушкинское в г. Москве.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Бюджетные полномочия муниципальных образований определены в части 1 статьи 9 Бюджетного кодекса РФ, к ним, в частности относятся: бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся: установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета; составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета; установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Таким образом, органы местного самоуправления самостоятельно определяют вопросы формированию бюджета.

Органы местного самоуправления в пределах выделенных средств и планируемых мероприятий, принимают меры по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ планирование соответствующих расходов бюджета относится к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств.

Обязывая органы местного самоуправления провести строительство подъездных путей, финансирование которых не предусмотрено в бюджете муниципального образования на соответствующий финансовый год и плановый периоды, Т.П. Жабота фактически просит о перераспределении в судебном порядке бюджетных средств, что не относится к компетенции суда и приведет к вмешательству в организационно-распорядительную деятельность органов местного самоуправления.

Собственник земельного участка неоднократно уведомлялся об отсутствии в бюджете муниципального образования средств на строительство новых дорог, которых идет в речь в обращениях Т.П. Жаботы. Данные о доходах и расходах соответствующего местного бюджета есть в открытых источниках.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность оформления другим лицом в собственность смежного земельного участка судебная коллегия расценивает как ошибочные, поскольку таких требований истцом не заявлено.

Для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок для других нужд собственника недвижимого имущества может быть установлен сервитут в соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 274 ГК РФ; п. 1 статьи 23, статей 39.23 ЗК РФ и об этом Т.П. Жабота была проинформирована.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что незаконное бездействие отсутствует.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи