Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33а-1005/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Спецстройбанк" к судебным приставам-исполнителям Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве Н.Б. Минаеву, К.В. Каланчевой, А.Б. Мутчаеву о признании бездействия незаконным, взыскании убытков

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве Н.Б. Минаева на решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве С.В. Подловкина, представителя ООО "Спецстройбанк" Г.И. Хацернова,

установила:

ООО "Спецстройбанк" обратилось в суд с административным иском, уточнённым в порядке статьи 46 КАС РФ, к судебным приставам-исполнителям Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве Н.Б. Минаеву, К.В. Каланчевой, А.Б. Мутчаеву, просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, не принимающих мер к обращению взыскания на заложенное имущество.

Помимо этого, административный иск содержал требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2017 года и взыскании убытков.

При рассмотрении дела по существу ООО "Спецстройбанк" отказался от требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, этот отказ принят судом с прекращением производства по делу в этой части.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года постановлено: признать бездействие судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве А.Б. Мутчаева. Н.Б. Минаева, К.В. Каланчевой в рамках исполнительного производства N *** незаконным.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве Н.Б. Минаева ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве ? С.В. Подловкин, по доверенности от 9 января 2019 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Спецстройбанк" Г.И. Хацернов, по доверенности от 29 ноября 2016 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебные приставы-исполнители Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве Н.Б. Минаев, К.В. Каланчева, А.Б. Мутчаев не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве ? С.В. Подловкина, представителя ООО "Спецстройбанк" Г.И. Хацернова, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу в решении не установлены, а допущенные судом процессуальные нарушения, включая рассмотрение дела в отсутствие должника по исполнительному производству, - Ю.Н. Моисеева - являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Несмотря на то, что предметом спора являлись отношения сторон исполнительного производства, связанные с возможностью исполнения судебного акта об обращения взыскания на заложенное имущество должника, суд вразрез с имеющимися разъяснениями по вопросам правоприменительной практики рассмотрел дело в отсутствие должника Ю.Н. Моисеева, не привлекая его к участию в деле.

Допущенное нарушение влечёт отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ю.Н. Моисеева, УФССП России по городу Москве и устранить иные допущенные при рассмотрении дела нарушения, связанные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что после возбуждения 3 декабря 2015 года исполнительного производства по заявлению ООО "Спецстройбанк" об обращении взыскания на заложенное Ю.Н. Моисеевым имущество - жилой дом и земельный участок в Московской области - судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2017 года, так как исполнительные действия должны совершаться на территории, которая не относится к юрисдикции Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве.

При наличии двух взаимоисключающих постановлений - о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2017 года - суду следовало принять во внимание, что ООО "Спецстройбанк" отказался от требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, и установить, где после 20 февраля 2017 года ведётся исполнительное производство: в Даниловском ОСП УФССП России по городу Москве или в отделении иного территориального службы ФССП России.

В добавление к этому судебная коллегия обратила внимание, что судом не высказано какого-либо суждения по требованиям ООО "Спецстройбанк" о взыскании убытков, хоть бы по вопросу о том, подлежат ли такие требования рассмотрению в порядке административного судопроизводства, принимая во внимание имеющиеся в деле апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и судебной коллегии по административным делам Московского городского суда (л.д. 31, 41).

Высказывание по данному вопросу должно быть дано при новом рассмотрении дела.

В случае, если суд признает бездействие административного ответчика незаконным, надлежит решить вопрос о том, каким образом права административного истца могут быть восстановлены с отражением вывода об этом в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года отменить, дело направить на новее рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи