Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33а-10061/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Кулыбина А.А. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

"возвратить административное исковое заявление Кулыбина А.А. к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании бездействия незаконным, разъяснив, административному истцу его право обратиться в данным административным исковым заявлением в соответствующий суд г. Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛА:

Кулыбин А.А, полагая свои права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении ПАО "Банк ВТБ" нарушенными, обратился в Таганский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании бездействия незаконным.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года административное исковое заявление было возвращено.

Административный истец в частной жалобе просит об отмене данного судебного постановления как незаконного, утверждая о том, что административное исковое заявление подано в суд без нарушения правил о подсудности.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы применительно к статье 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая административное исковое заявление Кулыбина А.А, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что дело по предъявленным Кулыбиным А.А. требованиям неподсудно данному суду, поскольку в силу закона подлежит рассмотрению судом того района, на территорию которого распространяются полномочия административного ответчика (часть 2 статьи 22 КАС РФ) и связал последние с юридическим адресом организации - должника (ПАО "БАНК ВТБ") - г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29, указав на то, что к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы этот адрес не относится.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случае, если место нахождения административного ответчика не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо; на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (части 2 и 3).

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований конкретного исполнительного документа определяется не только юридическим адресом организации, но также местонахождением имущества последней или юридическим адресом ее представительства или филиала, местом совершения действий, обязанность которых возложена на должника. Все изложенное законодатель рассматривает как возможное место совершения исполнительных действий.

Как следует из представленного материала, обсуждая вопрос подсудности спора, судья ограничился выяснением обстоятельств, связанных с юридическим адресом организации-должника; иные факторы, поименованные в законе, в том числе доводы заявителя, связанные с адресом организации - г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, остались без должной проверки и какой бы то ни было оценки в определении не получили.

Кроме того, компетентный суд определяется территорией, на которую распространяются полномочия административного ответчика, судебные приставы-исполнители ОСП N 1 по ЦАО УФССП России по Москве исполняют свои обязанности в соответствующих районах города Москвы.

При таких данных, вывод судьи о возврате административного иска не может быть признан законным, он сделан без достаточных к тому оснований, а потому обжалуемое определение на основании пунктов 1,3,4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года отменить; материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи