Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33а-1006/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "КапТехноСтрой" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по городу Москве О.А. Хабиеву, Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по городу Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате суммы исполнительского сбора

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по городу Москве О.А. Хабиева на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по городу Москве Л.Р. Динмухамметовой, представителя ООО "КапТехноСтрой" Ю.А. Засолкиной,

установила:

ООО "КапТехноСтрой" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по городу Москве О.А. Хабиеву, Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по городу Москве, ссылаясь на нарушение своих прав взысканием исполнительского сбора на основании постановления от 17 января 2018 года.

Требования мотивированы тем, что исполнительный сбор взыскан за то, что административный штраф не был уплачен в период добровольного исполнения. При всём том копия постановления о возбуждении исполнительского производства судебным приставом-исполнителем не была направлена по адресу нахождения административного истца: ***, вследствие чего период для добровольного исполнения исчислен судебным приставом-исполнителем неправильно.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года постановлено: признать незаконным постановление N *** о взыскании исполнительского сбора от 17 января 2018 года; возложить на Межрайонный ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по городу Москве обязанность возвратить ООО "КапТехноСтрой" сумму в размере *** р.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по городу Москве О.А. Хабиева ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по городу Москве Л.Р. Динмухамметова, по доверенности от 25 января 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "КапТехноСтрой" адвокат Ю.А. Засолкина, по доверенности от 14 сентября 2018 года и ордеру от 11 января 2019 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по городу Москве О.А. Хабиев не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по городу Москве Л.Р. Динмухамметовой, представителя ООО "КапТехноСтрой" Ю.А. Засолкиной, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения, поскольку указанный ООО "КапТехноСтрой" в качестве административного ответчика Межрайонный ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по городу Москве к участию в деле не был привлечён, дело было рассмотрено в его отсутствие.

К завершению всего, именно на непривлечённое к участию в деле лицо суд возложил обязанность исполнить решение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закреплённому в пункте 7 статьи 6 КАС РФ, ? состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Изложенное по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227, пункта 7 статьи 6, статьям 14, 9, части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62, пункта 3 статьи 309 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле Межрайонный ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по городу Москве и устранить другие имевшие место нарушения: установить, не допущено ли злоупотребления правом ООО "КапТехноСтрой", для чего необходимо истребовать и исследовать исполнительный документ, установить, какой адрес ООО "КапТехноСтрой" указало при привлечении его к административной ответственности, по какой причине ООО "КапТехноСтрой" не назвало при привлечении к административной ответственности адрес, по которому, как они утверждают, зарегистрированы в городе ***, принимая во внимание то, что при обращении в суд ООО "КапТехноСтрой" настаивало на том, что правовые последствия наступают по адресу, который указан в исполнительном документе: ***, на что также указано в определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда при определении территориальной подсудности настоящего дела (л.д. 36-37).

Руководствуясь статьёй 311, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи