Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33а-1007/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.Н. Сачкова к Даниловскому ОСП УФССП России по городу Москве о признании незаконными действий по списанию денежных средств, возврате денежных средств

по апелляционной жалобе представителя В.Н. Сачкова - А.В. Жимайлова-Архангельского на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве С.В. Подловкина, представителя УФССП России по городу Москве Д.С. Видяпина,

установила:

29 мая 2018 года В.Н. Сачков обратился в суд с административным иском, уточнённым в порядке статьи 46 КАС РФ, к Даниловскому ОСП УФССП России по городу Москве, просил вернуть ему денежные средства, незаконно списанные уже после того, как исполнительное производство в отношении него было окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя В.Н. Сачкова - А.В. Жимайлова-Архангельского ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве С.В. Подловкин, по доверенности от 9 января 2019 года, представитель УФССП России по городу Москве Д.С. Видяпин, по доверенности от 17 июля 2018 года, просили решение суда оставить без изменения.

В.Н. Сачков не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве С.В. Подловкина, представителя УФССП России по городу Москве Д.С. Видяпина проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу в решении установлены.

Очевидно, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что В.Н. Сачков, полагая незаконным списание денежных средств с его счета в *** "***", 29 мая 2018 года обратился в суд с административным иском о возврате денежных средств в сумме *** р, то есть уже после того, как судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве эта денежная сумма была перечислена ему в соответствии с платёжным поручением от 23 января 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно перечислить денежные средства В.Н. Сачкову не имеется.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счёт и счёт депо), и зачисления на лицевой счёт или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Из материалов дела усматривается, что по результатам такой проверки судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве направлено платёжное поручение от 27 января 2017 года о возврате В.Н. Сачкову денежных средств, по поводу которых возник спор.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования административного истца фактически направлены на повторное взыскание денежных средств в отсутствие для того каких-либо правовых оснований.

При таком положении отказ в удовлетворении административного иска явился правомерным, что, в свою очередь, исключало взыскание судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ранее он обращался с исковым требованием к *** "***" о взыскании спорной денежной суммы, в чём В.Н. Сачкову было отказано, что судебная коллегия не относит к обстоятельствам, имеющим значение по данному делу, принимая во внимание, что рассмотрение спора в порядке гражданского судопроизводства в отношении *** "***" не предрешает удовлетворение административного иска по этому делу.

В апелляционной жалобе не названы обстоятельства, свидетельствующие применительно к статье 64 КАС РФ о том, что по ранее рассмотренному судом гражданскому делу установлен факт совершения Даниловским ОСП УФССП России по городу Москве действий (бездействия), влекущих нарушение прав В.Н. Сачкова.

Доводы апелляционной жалобы о причинённых В.Н. Сачкову убытках находятся за рамками спора, подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признаний доводов апелляционной жалобы основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи